Det finns 0.04% koldioxid i atmosfären. Lycka till att göra skillnad 
Kodioxidfångst 
fan vad dumt.
Det är bra med koldioxid, då växer allt grönt mer. Släpp ut mer koldioxid!
fan vad dumt. Det är bra med koldioxid, då växer allt grönt mer. Släpp ut mer koldioxid!
__________________
Senast redigerad av TotalWar 2025-05-01 kl. 07:50.
Senast redigerad av TotalWar 2025-05-01 kl. 07:50.
Citat:
Jag hoppas vi inte är kvar i sandlådan och diskuterar huruvida CO2-nivåerna stiger eller inte.
https://earth.org/wp-content/uploads...els-800k-1.jpg
Eller huruvida ökningen beror på mänsklig aktivitet
https://ourworldindata.org/grapher/o...ntry=~OWID_WRL
https://ourworldindata.org/grapher/c...ntry=~OWID_WRL
Om vi är överens om ovanstående så är väl bara de kvarstående frågorna:
- Leder en explosionsartad ökning av fossila bränslen till några negativa effekter (för klimatet)?
- Och om svaret är "Ja", vad skall vi göra åt det?
Alla som kallar andra för "idioter" etc kan väl vara lite konstruktiva istället, och säga vad vi skall göra iför att försöka minska skadan?
- Kastrera alla män så att människan upphör att existera inom en generation? (Det vore ju en quick-fix)
- Släppa ut ett virus mer potent än Corona?
- Bomba alla oljefält och kolgruvor tills dom inte går att använda längre, och sedan sitta i kylan och vänta på döden?
- Eller försöka göra något konstruktivt, som koldioxid-fångst, även om det riskerar att visa sig vara ett misslyckat projekt?
Kom med fungerande lösningar istället! Det vore uppskattat!
https://earth.org/wp-content/uploads...els-800k-1.jpg
Eller huruvida ökningen beror på mänsklig aktivitet
https://ourworldindata.org/grapher/o...ntry=~OWID_WRL
https://ourworldindata.org/grapher/c...ntry=~OWID_WRL
Om vi är överens om ovanstående så är väl bara de kvarstående frågorna:
- Leder en explosionsartad ökning av fossila bränslen till några negativa effekter (för klimatet)?
- Och om svaret är "Ja", vad skall vi göra åt det?
Alla som kallar andra för "idioter" etc kan väl vara lite konstruktiva istället, och säga vad vi skall göra iför att försöka minska skadan?
- Kastrera alla män så att människan upphör att existera inom en generation? (Det vore ju en quick-fix)
- Släppa ut ett virus mer potent än Corona?
- Bomba alla oljefält och kolgruvor tills dom inte går att använda längre, och sedan sitta i kylan och vänta på döden?
- Eller försöka göra något konstruktivt, som koldioxid-fångst, även om det riskerar att visa sig vara ett misslyckat projekt?
Kom med fungerande lösningar istället! Det vore uppskattat!
Trevligt med nån som klarar av att tänka logiskt bland all smörja.
Kastrera alla män är väl litet onödigt, det finns undersökningar som visar att det kan funka med upptill 2,2 miljarder människor på planeten om man utgår från en "fullständig hållbarhet" (dvs. att man inte förstör jordbruksmarken genom för intensiv matproduktion, eller förstör världshavens fiskbestånd genom överfiske). I och för sig så har man inte tagit den ivägskenande klimatförändringen med i beräkningen, men det är ju bara sisådär tre fjärdedelar av jordens befolkning som ska bort, inte hela mänskligheten.
Ovanstående kan möjligen lättare åstadkommas med ett designat virus än med kastrering.
Att bomba oljefält och kolgruvor är utopistisk lösning, eftersom det förutsätter att någon med den militära kapaciteten är beredd att ge sig på andra länder. Mellanösterns oljeproduktion går säkert lätt att bomba ut, samma med andra "små länder" och all havsbaserad oljeproduktion går förhållandevis lätt att förstöra, men att ge sig på Ryssland och USA är litet knepigare. Det är nog bättre att decimera användarna än produktionen, rent logiskt sett.
Koldioxidfångst är tekniskt möjligt när det gäller utsläpp, men en omöjlig lösning när det gäller att få ner koldixiodhalten i atmosfären. Om den är dyr eller inte spelar inte så stor roll, den kan aldrig lösa själva problemet. Det gör att den paradoxalt mest fungerar som en grund för fortsatt användning av fossila bränslen och andra industriella processer som producerar utsläpp innehållande koldioxidekvivalenter.
Som avslutning: när det väl går upp för alla svenskar vad klimatförändringen innebär i praktiken så kommer det att vara "allra mest synd om" just de stackars utsatta anti-klimatförändringsmupparna som det just nu också är "allra mest synd om" för att resten av världen "tror" på en klimatförändring och vill använda pengar och resurser för att hantera den. Ska vi slå vad?
Citat:
Trevligt med nån som klarar av att tänka logiskt bland all smörja.
Kastrera alla män är väl litet onödigt, det finns undersökningar som visar att det kan funka med upptill 2,2 miljarder människor på planeten om man utgår från en "fullständig hållbarhet" (dvs. att man inte förstör jordbruksmarken genom för intensiv matproduktion, eller förstör världshavens fiskbestånd genom överfiske). I och för sig så har man inte tagit den ivägskenande klimatförändringen med i beräkningen, men det är ju bara sisådär tre fjärdedelar av jordens befolkning som ska bort, inte hela mänskligheten.
Ovanstående kan möjligen lättare åstadkommas med ett designat virus än med kastrering.
Att bomba oljefält och kolgruvor är utopistisk lösning, eftersom det förutsätter att någon med den militära kapaciteten är beredd att ge sig på andra länder. Mellanösterns oljeproduktion går säkert lätt att bomba ut, samma med andra "små länder" och all havsbaserad oljeproduktion går förhållandevis lätt att förstöra, men att ge sig på Ryssland och USA är litet knepigare. Det är nog bättre att decimera användarna än produktionen, rent logiskt sett.
Koldioxidfångst är tekniskt möjligt när det gäller utsläpp, men en omöjlig lösning när det gäller att få ner koldixiodhalten i atmosfären. Om den är dyr eller inte spelar inte så stor roll, den kan aldrig lösa själva problemet. Det gör att den paradoxalt mest fungerar som en grund för fortsatt användning av fossila bränslen och andra industriella processer som producerar utsläpp innehållande koldioxidekvivalenter.
Som avslutning: när det väl går upp för alla svenskar vad klimatförändringen innebär i praktiken så kommer det att vara "allra mest synd om" just de stackars utsatta anti-klimatförändringsmupparna som det just nu också är "allra mest synd om" för att resten av världen "tror" på en klimatförändring och vill använda pengar och resurser för att hantera den. Ska vi slå vad?
Kastrera alla män är väl litet onödigt, det finns undersökningar som visar att det kan funka med upptill 2,2 miljarder människor på planeten om man utgår från en "fullständig hållbarhet" (dvs. att man inte förstör jordbruksmarken genom för intensiv matproduktion, eller förstör världshavens fiskbestånd genom överfiske). I och för sig så har man inte tagit den ivägskenande klimatförändringen med i beräkningen, men det är ju bara sisådär tre fjärdedelar av jordens befolkning som ska bort, inte hela mänskligheten.
Ovanstående kan möjligen lättare åstadkommas med ett designat virus än med kastrering.
Att bomba oljefält och kolgruvor är utopistisk lösning, eftersom det förutsätter att någon med den militära kapaciteten är beredd att ge sig på andra länder. Mellanösterns oljeproduktion går säkert lätt att bomba ut, samma med andra "små länder" och all havsbaserad oljeproduktion går förhållandevis lätt att förstöra, men att ge sig på Ryssland och USA är litet knepigare. Det är nog bättre att decimera användarna än produktionen, rent logiskt sett.
Koldioxidfångst är tekniskt möjligt när det gäller utsläpp, men en omöjlig lösning när det gäller att få ner koldixiodhalten i atmosfären. Om den är dyr eller inte spelar inte så stor roll, den kan aldrig lösa själva problemet. Det gör att den paradoxalt mest fungerar som en grund för fortsatt användning av fossila bränslen och andra industriella processer som producerar utsläpp innehållande koldioxidekvivalenter.
Som avslutning: när det väl går upp för alla svenskar vad klimatförändringen innebär i praktiken så kommer det att vara "allra mest synd om" just de stackars utsatta anti-klimatförändringsmupparna som det just nu också är "allra mest synd om" för att resten av världen "tror" på en klimatförändring och vill använda pengar och resurser för att hantera den. Ska vi slå vad?
Klimatfolket menar att man kan få ner koldixiodhalten i atmosfären genom att fånga CO2 ovan hav och sedan gräva ner under hav i en mycket kostsam process, som bekostas av andras pengar. Det är inte bara en teori, svenska företag gör det redan i Norge. De har den ena galna teorin efter den andre, men de har stött på stora problem på sistone. Deras företag börjar gå i konkurs, deras elsystem brakar ihop och deras inkompetens avslöjas vid naturkatastrofer m.m. Jag menar att Northvolts konkurs markerade början till slutet för deras framfart. Men det får efterhistorien visa. Tid är den bästa måttstocken. Jag tror att de har den bästa tiden bakom sig, det kan endast gå utför härifrån.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera
