Låt säga att jag inte betalar en faktura och den som skickat fakturan därför stämmer mig, och jag sedan förlorar målet, och får betala fakturabeloppet resp motpartens kostnader. Är det då skadestånd enligt skadeståndslagen jag döms att betala eller är det "något annat" (typ "ersättning för avtalsbrott")? Gäller det både själva fakturabeloppet såväl som motpartens kostnader, eller är det någon skillnad mellan dessa olika poster?
Låt säga att jag inte betalar en faktura och den som skickat fakturan därför stämmer mig, och jag sedan förlorar målet, och får betala fakturabeloppet resp motpartens kostnader. Är det då skadestånd enligt skadeståndslagen jag döms att betala eller är det "något annat" (typ "ersättning för avtalsbrott")? Gäller det både själva fakturabeloppet såväl som motpartens kostnader, eller är det någon skillnad mellan dessa olika poster?
I ert exempel kommer ni att åläggas att reglera den skuld ni har till kärande samt att ersätta denne för uppkomna kostnader.
Låt säga att jag inte betalar en faktura och den som skickat fakturan därför stämmer mig, och jag sedan förlorar målet, och får betala fakturabeloppet resp motpartens kostnader. Är det då skadestånd enligt skadeståndslagen jag döms att betala eller är det "något annat" (typ "ersättning för avtalsbrott")? Gäller det både själva fakturabeloppet såväl som motpartens kostnader, eller är det någon skillnad mellan dessa olika poster?
Det beror på om käranden har yrkat på skadestånd. Men i ditt fall rör det inte sig om skadestånd utan om att driva in en skuld.
Domstolen fastställer att det finns en fordran på dig som gäldenär grundad på allmänna avtalsrättsliga principer (detta är inte en skadeståndsfordran). I och med förlusten fastställer domstolen även en fordran på motpartens rättegångskostnader.
Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!
