Citat:
Ursprungligen postat av
MajesticXII
Ser ut som jeg hadde rett:
«Retten har i vurderingen av skjellig grunn tatt utgangspunkt i den vitneforklaringen siktede gav til politiet før han ble pågrepet, og holdt denne informasjonen opp mot øvrige innhentede bevis i saken», skriver dommeren
Den vitneforklaringen var visst flere timer lang. Det er ganske omfattende til ett enkelt vitne å være.
Spørsmålet blir jo da hvorfor han ville snakke så mye? Et annet spørsmål er jo om han meldte seg
som vitne, eller ble hentet inn. Hvis han er skyldig, hvorfor skulle han stille i vitneavhør?
En erfaren forbryter som ham burde jo vite at man bør si så lite som overhodet mulig.