Har grymhet mot civilister någonsin funkat i krig?

Man kan inte förklara allt som händer i krig med logik. Krig är det värsta folk kan befinna sig i och det bryter ner folks känslor, spärrar, moral och logik och helt plötsligt står du där och skallknullar ett spädbarn.

Vidrigheter mot civilbefolkningen inträffar ALLTID när det krigas och är kanske det bästa argumentet för varför alla parter borde göra ALLT de kan för att undvika krig.

Skogsbröderna, kallades de motståndsrörelser som kämpade mot den sovjetiska ockupationen av de baltiska staterna. De kämpade för de baltiska staternas självständighet från andra världskrigets slut och långt in på 1950-talet.

Skogsbröderna har fått sitt namn från sina tillhåll i skogarna där de hade underjordiska bunkrar. Man hade ett utbrett stöd bland civilbefolkningen, samt i hemlighet från flera västmakter.

Sovjetmaktens brutala gensvar var många, och tillfångatagna skogsbröder och sympatisörer sköts eller dömdes till hårda straff i arbetsläger. De skjutna liken placerades ofta som avskräckande exempel på gator och torg. Den genomsnittliga tiden som medlem av skogsbröderna var 2,5 år.

Organisationen led svårt av sovjetisk infiltration och underrättelseläckor i väst (bland andra Kim Philby), och efterhand fick den hårt pressade civilbefolkningen, bönder som hjälpte skogsbröderna ute på landet, svårt att hjälpa skogsbröderna.

1953 ses som det sista året för det stora motståndet men mindre avdelningar var verksamma även längre fram. Esten August Sabbe höll sig undan ända fram tills 1978 då han som 69-årig åldring dränkte sig (eller blev dränkt) i Jöhandu ån då han blev jagad och upphunnen av två KGB-agenter.

Söndra och härska.

Att med hjälp av skräck ta kontroll och makt över en befolkning brukar väl rent psykologiskt funka för stunden.

Men i längden kan det nog skapa mer bekymmer och motstånd.

Mongolerna var ökända för sin urskiljningslösa terror. När man väl erövrat en viktig stad (som gjort motstånd) hade man i princip ihjäl hela civilbefolkningen men lät några springa iväg för att berätta vad som hänt. Detta rykte hjälpte dem att erövra områden snabbt eftersom man hellre gav upp utan strid än att riskera att bli förintade.

Vlad III Dracula lät spetsa civilbefolkningen på pålar och skapade på sätt hela skogar av döda eller döende. Detta avskräckte ottomanerna från att marschera vidare i det som är nuvarande Rumänien.

Svårt att mäta. Vissa är alltid beredda att göra motstånd, hur vet du om den nya motståndet ökat eller minskat efter en by ödelagts om det alltid finns en del gubbar som kämpar tillbaka?
Många vågar säkert inte hämnas efteråt men andra känner starkare hat och tar upp bössan. Å andra sidan så skräms vissa till släppa bössan och andra att ansluta sig som inte påverkats lika starkt tidigare. Netto vinst eller förlust av motståndare?

Känner landet en stark samhörighet så skulle min gissning vara att grymheterna gör att motståndsviljan sprider sig sakta längre bort från där folkmordet sker. Man är kanske överlag något försiktigare i början men antingen står man inte ut med de upprepade övergreppen på ens landsmän eller så känner man det finns inget hopp att bara sitta och vänta på att bli nästa offer. När man blir trängd och inte finner några vettiga alternativ för framtiden så biter man tillbaka i desperation.

Tyskarnas ockupering av Norge var väl relativt skonsam jämfört med Polen och Frankrike? Rätta mig om jag har fel.

Bra fråga, tyvärr tror jag svaret är ja, att skapa rädsla är oerhört effektivt
Titta bara på hemliga polisen där grannar angav varandra för brödpengar.

Kortsiktigt funkar det och är ett måste.
Vi vill så gärna tro att vi är dom goda och det var bara förlorarna som utförde vansinnesdåd

Men om vi ska ta till nutid, har terrordåd varit effektivt?

9/11, 7 okt, självmordsbombare etc? Isis?

Nej men ingen av de slutade vara ockuperade pga några partisaner, utan pga allierade soldaters framryckning.

Sionazisterna kör ju med samma strategi mot civilbefolkningen i Gaza. Man hindrar nödhjälp från att nå drabbade och har därmed skapat en svältkatastrof i området. Detta tror sionazisterna ska få lokalbefolkningen att vända sig emot Hamas och istället stödja den israeliska ockupationen. Många bedömare menar att strategin är utsiktslös och på sikt bara stärker Hamas. Opinionsundersökningar från Gaza är mycket osäkra och hur stort eller litet stöd Hamas åtnjuter är det ingen som vet.

Israel har i tidigare krig försökt stoppa palestinska motståndsrörelser genom att angripa civila. Det har inte fungerat. Men i det här kriget har våldet och grymheterna varit många gånger grövre än i tidigare konflikter. Så vi får väl se.

Belägringar var extremt kostsamma affärer och befästa städer med ringmurar plågsamma att inta. Det kunde ta månader eller år för en armé att inta en befäst stad som gjorde motstånd. Därför massakrerades stadsborna i alltid som straff för att de inte frivilligt gav upp. Det var krigets lagar på den tiden. Strategin användes av i princip alla erövrare fram till åtminstone renässansen. Från assyrierna till Alexander den store till muhammedanerna och korsriddarna.

Hört talas om Titos partisaner som tog över jugoslavien?

Helt fel, Norrmannen Quisling och hans partikamrater i Nasjonal Samling bjöd in tyskarna men resten gjorde motstånd.

Exempel:

1, Det tyska flagskeppet Blucher sänktes i Oslofjorden av artilleri och torpeder från Oscarsborgs fästning avfyrade på order av överste Birger Eriksen.

2, Det norska kompani Linge förhindrade Hitlers försök att tillverka en atombomb genom att sabotera Norsk Hydros anläggning för tungt vatten, senare sänkte dom fraktfartyget som skulle sända det färdiga vattnet till Tyskland.

Med en kort tidshorisont är nog detta en gynnsam strategi.
I det långa loppet måste man nog dock eliminera skadan man åsamkat.
Endera via utrotning eller masförflyttning, båda har testats genom tiderna.