Citat:
Ursprungligen postat av
Motvillig1.2
Sverige r en mediokerati. Svenska regeringar r lgt utbildade och det r sllsynt att ministrar har nmnvrd erfarenhet utanfr politiken eller politikrelaterade omrden - lobbyism, fack, nringslivslobbyism och liknande. Det hr r inte en hger- eller vnsterfrga. Borgerliga regeringar r ungefr lika usla som sosseledda regeringar.
Regeringen Kristersson har 24 medlemmar. 10 har ingen hgskoleexamen alls. Inte den enklaste frn ngon bygdehgskola dr vem som helst kan komma in. Ingen har examen i ngot naturvetenskapligt (Wykman har lst matte). Med ngot undantag har de inga framgngar eller anmrkningsvrda insatser utanfr politiken att lista p sina CVn. De flesta skulle aldrig f anstllning i ngon viktig tjnst p sina egna departement och ngra toppjobb i t ex det privata nringslivet r svrt att tnka sig fr ngon av dem (p egna meriter, korruptionsjobb kan de ju f). Inom inom internationella storfretag skulle kanske 2-3 av dem verhuvudtaget f komma p intervju fr ett mellanchefsjobb.
I andra lnder r ministrer ofta befolkade av hgre utbildade men ocks mnniskor med signifikanta framgngar och bedrifter inom flt utanfr politiken.
I USA:s nya regering har samtliga medlemmar minst akademisk examen, mnga har multipla examen och flera har doktorerat. De flesta har dessutom rejla icke-politiska framgngar inom juridik, akademi, nringsliv eller frsvar. Det var likadant med Biden-administrationen ven om det var mer juristtungt och fler som hade karrirer inom offentlig sektor. Bda sidor har lite dligt med naturvetare fr min smak men nu r ju USA ett juristparadis.
Den som vill invnda att USA har en mycket strre talangpool kan istllet titta p lilla Singapore. De har 19 ministrar. Samtliga har minst en akademisk examen. 4 har doktorerat. 8 har examen i STEM. 50/50 medicinare och ingenjrer. 9 har dubbel eller trippel examen. D rknade jag bara sdana som tagit minst grundexamen i olika akademiska mnen, inte om man har en master och drmed tekniskt sett tv examen. Mnga av dem hade riktiga karrirer utanfr politiken innan de blev frtroendevalda eller ministrar.
Varfr har Sverige s pinsamt lg niv p sina ledande politiker?
Varfr tolereras detta?
Gr det att gra ngot t det hr eller r Sverige dmt att styras av den hr sortens B- och C-mnniskor?
Jag kan se tv faktorer som jag tror bidrar till att vi har s lgutbildade politiker
- I flera partier (inte bara till vnster) anses det av ngon anledning vara fint att komma frn en riktigt elndig uppvxtmilj. Att ha lyckats ta sig in i ett parti trots usla frhllanden anses vara den finaste meriten.
- Det finns inget kvalifikationskrav fr att bli politiker. Nstan alla andra yrken har numera krav p ngon form av utbildning, licens (som krver godknt prov) etc. Lkare, lrare, chauffr, ordningsvakt, etc. Men politiker krver bara smort munlder.
Det har ju gtt s lngt att en del politiker ljuger om sin bakgrund fr att se tillrckligt elndiga ut. Jag vet t ex en politiker som hade en stenrik pappa (som politikern rvde), men som alltid hnvisar till sin fattiga mamma, som hen vxte upp hos, och hur det alltid var krvt med pengar i slutet av mnaden. Men pappan frsg dem med rtt generst underhll.
Att det inte finns ngra som helst kunskaps- eller kompetenskrav fr att bli politiker r grundat i en missriktad jmstlldhetsdoktrin; din bakgrund fr inte spela ngon roll. Du ska kunna bli politiker oavsett vad du har fr bakgrund. Det r en rimlig ansats, men oavsett bakgrund s borde man ha ett minimum av kunskaper fr att f fatta politiska beslut. Bde generella politikkunskaper (hur det politiska systemet och arbetet fungerar) och fackkunskaper (fattar man tunga beslut om t ex jrnvgsntet s mste man ocks vara litet insatt i hur det r uppbyggt och fungerar).
