Epistemologi

Tja, SU ger en kurs på C-nivå med denna litteratur:

Sosa, E & Kim, J (eds): Epistemology. An Anthology (Blackwell 2000)

Williams, M: Problems of Knowledge. A Critical Introduction to Epistemology (Oxford University Press 2001)

Sosa och Kim är en antologi med grundtexter vara vissa är riktigt krångliga. Williams är en bok för studenter som sammanfattar de viktigaste problemställningarna i modern kunskapsteori (går alltså inte igenom alla historiska filosofers syn på saken).

Kolla på andra universitets hemsidor om du vill ha alternativ.

På nätet finns denna mäktiga encyklopedi med massa artiklar som anknyter till kunskapsteori:

http://plato.stanford.edu/contents.html

Jo, det är samma Rand.

Jag hör Rands namn dyka upp i de allra flesta filosofikretsar. Sven-Eric Liedman har skrivit om Rand, och Tännsjö nämner henne: http://henriksundholm.wordpress.com/...rmativ-omoral/

"Jag får väldigt ofta höra att Ayn Rand inte hör hemma i seriösa eller professionella filosofikretsar, därför att hon ju faktiskt var en romanförfattare snarare än filosof. Jag misstänker att påståendet sprids ifrån mun till mun av papegojor som tanklöst upprepar vad de hör, utan att ha någon direkt uppfattning om vad de talar om. Det händer nämligen aldrig att någon avfärdar Voltaire, Rousseau, Sartre eller Camus som “simpla romanförfattare”, ovärdiga något erkännande inom filosofin. Dessa män presenterade också sin filosofi främst, eller till stor del, i skönlitterär form. Vågar man påstå att Voltaries berättelse om Candide inte är filosofiskt gångbar? Eller att Rousseaus Émile inte är det? Hur står det till med Sartres Rouquentin, eller Camus Mersault? Att kategoriskt avfärda det sexuella värdet i skönlitterära presentationer är helt enkelt fördomsfullt och irrationellt. Nietzsches aforismer ter sig överlag mer poetiska än facklitterära, och han skrev ju i alla fall en romansvit som omtalas i alla filosofikretsar, det vill säga den om Zarathustra, där övermänniskoidén introduceras. Man är ivrigt villig att se Ayn Rand som en simpel författare av populärkultur, men varför då inte dessa andra personer jag nämner? Därför att man inte tänkt igenom saken ordentligt. Därför att man grundar påståendet på ett implicit auktoritetsargument. Ifall Ayn Rand inte läses på universiteten är hennes idéer ovärdiga - anser man. Jag själv ser det hellre som ett säkert tecken på värdighet.

Man kan naturligtvis dra paralleller till andra discipliner; hur många vill påstå att Bastiat inte hör hemma i den seriösa ekonomin därför att hans ekonomiska idéer framställdes främst skönlitterärt? Jag skulle tro att Ayn Rand är mest känd som romanförfattare, men man bör betänka att hon bara publicerade fyra romaner. Under sin livstid publicerade hon faktiskt också sju facklitterära verk vari hon avhandlade objektivismen. Ifall man fortfarande tvivlar på hennes filosofiska värdighet kan man för all del även ta upp “Objectivism: The Philosophy of Ayn Rand” av Leonard Peikoff. Vare sig man delar Rands åsikter eller ej kan man svårligen hävda att hon inte är värdig en plats i seriösa filosofikretsar. Hade hon för skruvade värderingar? Heidegger var nazist, Mill tänkte sig något slags fängelse för arbetslösa och Locke ville inte tilldela ateister några mänskliga rättigheter. Om Ayn Rand betraktas som kontroversiell - hur bör det då tänkas stå till med dessa herrar? Nåväl, jag ville bara i all korthet bemöta det här idiotiska men vanliga påståendet."
http://henriksundholm.wordpress.com/...manforfattare/

Carl Svanberg skrev nyligen rätt bra om saken: http://svanberg.wordpress.com/2007/0...baserad-moral/

Haha, kanske säger nåt om vårt respektive intresse för Rand...

Den där Tännsjöboken har jag ju själv läst, men mindes inget av det citatet. Men om hon nämns är det väldigt nedvärderande på det sättet. Dock är en artikel på Stanford Encyclopedia of Philosophy tydligen planerad. Ska bli intressant att läsa värderingen av henne där.


Jo. Jag, och många analytiska filosofer med mig, skulle definitivt säga att dessa inte är stora filosofer. I t ex kursen i Filosofins historia vid SU nämns endast Sartre av dessa öht - och därtill tämligen på ett tämligen nedlåtande sätt.

Men det är en bisak - visst kan man vara intressant filosofiskt även om man skriver romaner - den poängen håller jag definitivt med om. Om Rand ska avfärdas är det pga innehållet - inte formen.

Jag är inte insatt i Rand men ville upplysa om vilken status hon har i den filosofiska världen. Här får man intryck av att hon är i Kants klass och att dom två dominerar kunskapsteorin. Så är inte fallet.

En filosof bör naturligtvis inte heller förkastas för att denne har kontroversiella åsikter - det håller jag också med om.

Är ju strängt taget inget filosofiskt argument men försöker ändå:

En skola leder ingen vart utanför seminarierummet på filosofen.

En skola är användbar även utanför universitetet

Eh ?!

En förutsättning för vetenskapen är att man kan dra slutsatser genom observation. Med tanke på vetenskapens framgångar förefaller det som om man kan göra korrekta observationen; emipiri

Varför skrev du inte det på en gång

Lite knepig beskrivning dock. Det är ju inte så att man drar slutstatser genom observation. Man drar slutsatser efter observation - man klassificerar och teoretiserar kring de data man samlat in. Detta är den induktiva vägen. Dock finns det sällan ren induktiv vetenskap utan all vetenskap har någon form av deduktition över sig i högrte eller lägre grad. Alltså att man redan innen låter teori styra urval och därmed vad man observerar och hur man observerar det.

Du har dock rätt i att vetenskapen är framgångsrik - dess teorier är reliabla och valida. De ger oss relevant kunskap om omvärlden (oftast). Dock finns det en skala från naturvetenskap till samhällsvetenskap/humaniora där den mänskliga aktiviteten får större betydelse och där resultaten därmed kan bli problematiska och ibland helt felaktiga.

//Mvh, M

Ber om ursäkt, ser ingen poäng i att vara kryptisk

Stämmer att intresset är riktat i den naturvetenskapliga metoden och inte förutsättningslös observation. Det senare skulle vara svår att genomföra.

Håller med det du skriver om humaniora men tycker att det finns bra principer från den naturvetenskapliga metoden som kanske inte alltid används. Kritiskt förhållningssätt och värdera alternativa förklaringsmodeller etc.

Inget att be om ursäkt för...det var bara lite roligt

När det gäller naturvetenskapliga metoder är de inte alltid kompatibla med humaniora och dess vetenskapsobjekt.

//Mvh, M