Sverige missar samtliga klimatmål (2025-04-11)

De flesta, alltså majoriteten av svenska folket, är alltså intelligentare än så...

Nästan tre fjärdedelar (74 procent) tycker att det är viktigt att Sverige är ett föregångsland när det gäller klimat och miljö. Det är en ökning med 8 procentenheter jämfört med året innan då siffran var 66 procent.

Andelen svenskar som är ganska eller mycket oroade över klimatförändringarna har ökat från 67 procent till 73 procent under ett enda år, en ökning med 6 procentenheter jämfört med året innan.

Andelen svenskar som är ganska eller mycket oroade över förlusten av biologisk mångfald är 73 procent, vilket ligger på ungefär samma nivå som året innan då siffran låg på 74 procent.

Är det inte bättre att världen fokuserar på länder där det VERKLIGEN behöver fokuseras på klimatmål som tex Indien där dom tippar alla sopor och skit i natur och hav? Indien tar upp en stor del av jorden och är bland dom största länderna i världen.

Såg igår en video från Indien där man inte ser vattnet i en flod pga av allt skräp. Har någon av våra svenska klimatgrupper varit i Indien och demonstrerat och satt sig på vägarna? Skulle inte tro det.

En saklig och lagom djuplodande och oberoende artikel med fokus på en analys av svensk klimatpolitik finns nu på "Inside Climate News" (som vunnit en hel del journalistiska priser, bl.a. Pulitzer):

https://insideclimatenews.org/news/0...l-commitments/

Den är läsvärd för alla som är intresserade av svensk och/eller europeisk klimatpolitik, eftersom den utgår från fakta och inte för att peka med ett ideologiskt finger.

Artikeln lyfter t.ex. ett faktum som många glömmer bort i debatten: 2022 hade Sverige (tillsammans med Frankrike) EU:s lägsta kolutsläpp per capita (båda länderna pga. omfattande fossilfri energiproduktion). Men det var innan LULUCF uppdaterades och kolutsläpp (respektive inlagring) från skog och mark började räknas med (den svenska skogsindustrin släpper totalt ut mer kol än hela transportsektorn).

Pourmokhtari fick chansen att vara med för att förklara hur regeringens långsiktiga plan ser ut men avböjde. Det var synd, eftersom det är den största pusselbiten som saknas. Sverige låg i ledning 2022, nu dyker Sverige som ett blysänke, men vad händer sen? Framförallt när räkningen kommer på posten (2030).

Orealistiska mål som är satta av lågbegåvade fantaster ska naturligtvis missas och det med råge.

Majoriteten ska inte behöva lida för att ett fåtal fantaster ska få känna sig goda och tro sig göra en insats som inte betyder ett endaste skvatt/skit.......Idioter är samlingsnamnet för hela klimatrörelsen.

Klimatrörelsen förresten...dom har ju förlorat sin guldkalv (Greta) till terroristorganisationen Hamas det måste svida nu när dom så "viktiga målen" inte infrias.

Varenda undersökning visar tydligt att en stor majoritet av svenskarna vill ha en bättre miljöpolitik och är oroade över klimatförändringarna.

Ditt svammel om Greta kan du ta någon annanstans

Så att vi kan resa och konsumera som om det fanns fyra jordklot istället för ett? Så bekvämt för oss.

Då den Svenska skogen har en nettotillväxt på ca: 20-30 miljoner skogskubikmeter/år, så undrar jag varifrån du får utsläppen och siffran?

Enligt aktivistmyndigheten naturvårdsverket står inrikes transporter för 16,85 miljoner ton (preliminärt 2024) och skogsbruket för -31,2 miljoner ton. Lägger man till utrikes transporter (flyg, båt och vägtransporter), hamnar man på drygt 20-21 miljoner ton CO2. Tar man med arbetsmaskiner, ca: 3,5 miljoner ton, hamnar man under 25 miljoner ton/år.

Att skogsbruket skulle uppgå till >16,9 miljoner ton CO2 är inte möjligt det heller hur man än räknar, en källa till påståendet hade varit klädsamt.

Sedan när blev 31 miljoner < 25 miljoner ?

Enbart förbränningen av svartlut (från pappersindustrin) släpper ut 16-20 Mt koldioxid per år, nåt man tidigare kommit undan från att räkna in via att trixa med regelverket. Den kort-korta versionen är att man tidigare klassat det som en industriell restprodukt i form av "biobränsle" som "nyttoanvänds" när den bränns upp, vilket gjort att man helt kunnat bortse från den koldioxid som samtidigt släpps ut (tidigare ingick enbart FOSSILA källor i statistiken) . Den typen av kryphål stängdes av för fem år sedan (så det går inte att jämföra ny och gammal statistik rakt av).

Ovanpå det kommer effekterna av kalavverking, som ny forskning visat att gör markområdet till en nettoutsläppskälla i decennier, också fast man planterar in ny skog direkt. Till det kommer alla utdikade våtmarker, som fortsättningsvis släpper ut av den koldioxid myren/kärret lagrat under lång tid (dvs. "torv"). Innan 2025 behövda man inte räkna med sådana utsläpp över huvudtaget. Men en av de största orsakerna är faktiskt att den svenska skogen totalt sett växer sämre än tidigare. Skogs- och marksektorn är ännu ett plus (dvs. den lagrar mer kol än vad som släpps ut inom sektorn), men effekten har sjunkit från ca. -55 Mt per år till ca. -35 Mt ton per år. Sverige kan alltså numera dra av 20 miljoner ton mindre koldioxidekvivalenter än för bara omkring 10 år sedan. Om man vill balansera koluträkningarna innebär det att utsläppen borde minska med motsvarande mängd koldioxid. Men de har istället ökat, till följd av regeringens bränslepolitik.

Hur man räknar med all kortvarig användning av papper och trä (t.ex. allt som bränns, när det bränns) har också skärpts. I nya LULUCF räknas i princip all koldioxid som man släpper ut, och man får dra av all koldioxid man lagrar in.

Nån statistik från nya LULUCF finns inte ännu (eftersom det kickar in i år och det tar ca. 12 månader att sammanställa data = utsläppen för 2025 redovisas först i slutet av 2026). Men här finns en bra "på-och-av"-klickbar tabell som visar utvecklingen från 1990: https://www.naturvardsverket.se/data...-vaxthusgaser/. Släcker man "Markanvändning & skogsbruk" så ser man hur Sveriges utsläpp minskat sedan 1990 (och nu ökar igen 2024), släcker man allt utom "Markanvändning" ser man hur inlagringen av kol förändrats över tid. Och sätter man på "allt" ser man Sveriges nuvarande läge och koldioxidbalans (-31 Mt från "Markanvändning" och och +47 Mt från alla utsläppskällor totalt, dvs. summerat -16 Mt per år).

Repatriering för att minska våra utsläpp och nedskräpning?

Totala återväxten per år i Svensk skog ligger runt 120 miljoner kubikmeter, så svartlutens CO2 utsläpp ryms där med råge. Det där är dubbel bokföring...

Svartlut, kortvarig cellulosaanvändning m.m. ryms mer än väl i den årliga bruttotillväxten av Svensk skog. Nettotillväxten ligger på 20-30 miljoner kubik motsvarar 20-30 miljoner ton CO2.
Överskottet i nettotillväxten binder in kol som motsvarar de fossila utsläppen som skogsbruket ger upphov till, flera gånger om. Övriga utsläpp ryms i bruttotillväxten som tas ut men återförs, i ett cirkulärt synsätt, vilket man har i de nya sätten att räkna.

LULUCF går att utröna i hur aktivistmyndigheten rapporterar, märkligt nog, då man har haft med kolupptag på grund av förändrad markanvändning i rätt många år. Slår man ihop detta med skogsvårdsstyrelsens tillväxt och avverkningsstatistik så får man en rätt bra bild över hur det sett ut historiskt.

Förändringen i skogstillväxt beror till stor del på att avverkningen har ökat med ca: 45% sedan 1990...
Torvbrytning och utdikning av myrar räknas verkligen det som skogsbruk?


Snarare är det en normalisering av utsläppen vi hade innan pandemin.
Spännande matematik, är du aktiv miljöpartist?

Nä, helt opolitisk. Men har varit med i klimatsvängarna sedan 1996, inledningsvis helt utan egen förskyllan. Det ÄR intressant.

Det varierar med trädslag, ålder och "årligt klimat", men i grova drag är det ungefär hälften av av ett träd som består av kol. Att omvandla "träd mätt i kubik" till "träd mätt i kolinnehållvikt" är också litet knepigt, eftersom kubikvikten varierar ännu mer (löv väger 50% mer än barrträd t.ex.). I runda tal kan man använda 0,5 ton som vikt för 1 kubik "barrträd". Så om du har en nettotillväxt på 20 miljoner kubik (och det mesta är barrträd) så motsvarar det i grova tal en vikt på 10 miljoner ton barrträd av vilket ungefär 5 miljoner ton är kol. Kan vara bra att veta...

Japp, då blir det med andra ord 1,35 ton koldioxid per kubik. Jag tog i lite i underkant, variationen på grund av träslag kan man med min siffra på 1m^3=1ton CO2 därmed bortse ifrån och antagnandet kan ses som konservativt.