Ställa huvudman till svars för dödsfall i förskola

Vilka juridiska vägar finns för att utkräva ansvar när en förskolas försummelser resulterar i, som denna händelse, dödsfall. Varför straffas inte huvudmannen?

Det var en trasig reflexväst, och ingen personal höll uppsikt i minst 10 minuter (troligen längre) som dödade 4-årige Halvard (plus att rutschkanan var felmonterad, vilket syns tydligt på olika bilder). Åklagaren menar att ingen enskild kan ställas till svars (en personal klädde på, och andra anställda skulle hålla uppsikt).

Tråd om fallet (FB) Umeå: Liten pojke som skadade sig på skolgård har avlidit (2024-12-05)
Åklagarens beslut https://www.sverigesradio.se/artikel...g-pa-forskolan
https://www.sverigesradio.se/artikel...-i-rutschkanan

Är det fritt fram för förskolor att lämna småbarn utan tillsyn mellan 10 och 30 minuter, klä dem i trasiga säkerhetskläder och montera lekredskap fel, utan att huvudmannen ställs till svars? Det måste finnas fler juridiska möjligheter att gå i det här fallet. Någon som vet?

E* Varför är det inte, enligt åklagaren, straffbart med så grov försummelse? Är hon släkt/vän med de inblandade, jäv?

Kan inte uttala mig om det straffrättsliga ansvaret då det är åklagarens sak att bedöma utifrån bevisläge och ansvarsfördelning. Men civilrättsligt är det här ett typiskt fall där ett mycket högt skadeståndsansvar är aktuellt.

Det rör sig om flera dokumenterade försummelser såsom bristande tillsyn, trasig reflexväst och felmonterad rutschkana.


Med tanke på barnets ålder och de känslomässiga följderna är ett skadestånd över 500 000 kr inte bara rimligt - det är sannolikt underskattat. Miljonbelopp förekommer i liknande fall, särskilt om flera anhöriga får ersättning (ideellt, tredje punkten) var för sig.

Man kan väl yrka företagsbot i alla fall? Då behövs det inte bevisas att någon specifik person begick brott, endast att det begicks brott av någon inom verksamheten. Man kan begära överprövning av åtalsbeslut som då omprövas av högre åklagare. Vad jag vet så finns det inget i lagen som innebär att flera personer inte kan dömas för oaktsamhetsbrott.

I fallet Adil friades rektorn men kommunen utdömdes en företagsbot. Fallet ska upp i hovrätten för att pröva hur kommunens ansvar sett ut, om jag förstått rätt.

https://www.helahisingen.se/8-aringe...som-ansvariga/

Den som inspekterade rutschkanan och sen bara lät den stå kvar utan åtgärd borde också straffas.
Det finns stränga regler hur lekplatser och utrustning ska vara byggda och monterade för att undvika skador på barnen.
Kanan borde ha stängts och förbjudits att användas av inspektören.

Borde väl gå att anmäla hela händelsen till Justitieombudsmannen?

JO:s uppdrag är ju att granska så att myndigheter, kommuner och regioner följer lagar och bestämmelser. Waldorfskolan är ju en privat skola och täcks därför inte av JO:s ansvarsområde. Givetvis skulle JO kunna granska Umeå Kommun som har tillsynsansvaret för fristående förskolor i kommunen. Men en sådan granskning hade nog inte gett så mycket, eftersom kommunens reella tillsynsansvar hamnar ganska långt ifrån den enskilda händelsen som skedde.

I övrigt är det fritt fram att anmäla Waldorfskolan till Skolinspektionen.

Utan att kunna detta fallet detaljerat så skall jag försöka förklara så gott jag kan...

Uppsikt i tid
Det finns ju inte reglerat i lag vilken slags uppsikt man skall ha på (förskole)barn och heller inte hur ofta/länge en sådan uppsikt skall vara. Så rent objektivt är det inte straffbart för en förskolepersonal att inte ha direkt uppsikt över en elev i 10-30 minuter. Anledningen till detta är ju att det skulle vara omöjligt att reglera/tidsbestämma eftersom antal barn, antal personal, rastgårdens storlek och utformning, vilken slags aktivitet som genomförs osv. påverkar otroligt mycket. Det hade ju också varit omöjligt för personal att veta/redogöra för att man haft uppsikt över elev A i X minuter och elev B i Y minuter - när 30 barn springer runt huller och buller.

Ser man då krasst på situationen man hamnar i där man hittar Halvard medvetslös (efter 10-30 minuter) så är det svårt att juridiskt hävda att personal begått en straffbar handling. I detta fallet skulle det handla om sådan oaktsamhet att agerandet är straffbart som vållande till annans död - vilket i princip kräver "medveten oaktsamhet" eller att man "allvarligt åsidosatt arbetsuppgifter". Att personal helt sonika missat/inte sett eleven under denna tid, men i övrigt funnits på plats och gjort det som åligger vederbörande, kan svårligen anses som "medveten oaktsamhet". Utifrån det nyss nämnda skulle jag säga att för att ställa personalen till svars för detta så skulle det behövas något mer hållfast som skulle kunna stipulera brottet. Detta skulle kunna vara att man tydligt frångått rutiner eller inte funnits på plats/gjort någonting helt annat. Man hade också kunnat tänka sig ett scenario där Halvard hade särskilda behov, haft assistent/resurs, och där det t ex funnits handlingsplaner att aldrig lämna honom ensam.

Bristande reflexvästar
Enligt uppgifter har förskolor runt om i Sverige fått gratis reflexvästar av ett försäkringsbolaget Länsförsäkringar - så även Waldorfskolan. Utifrån att detta är helt vanliga/legala reflexvästar som Länsförsäkringar beställt från ett etablerat och seriöst företag - och utifrån att Waldorfskolan (liksom andra förskolor runt om i landet) fått dessa och använt dom för att öka säkerheten för eleverna, så kan man varken hävda att Länsförsäkringar eller Waldorfskolan varit medvetet oaktsamma eller tagit medvetna risker när dom låtit eleverna ha på sig reflexvästarna.

Vidare så finns det ingenting som tyder på att reflexvästen/arna i grunden varit defekta, men däremot har det ju nu visat att dom är olämpliga för lek (eftersom dom saknat kardborreband). Man vet också att Länsförsäkringar delat ut reflexvästar avsedda för att användas i trafikerade miljöer för att öka synbarheten. Länsförsäkringar har alltså inte uppmanat till att reflexvästarna skall användas på skolgården eller vid lek - och oavsett vad så kan ju inte Länsförsäkringar ta ansvar för när/hur dessa västar används när dom väl skickat iväg dom.

I samband med den nu nedlagda förundersökningen visade det sig att det var ett trasigt kantband på elevens reflexväst som fastnat i rutschkanan, vilket orsakade dödsfallet. För att kunna ställa någon till ansvar för detta får man ställa sig frågor som: "Såg/visste personalen, som satte på Halvard reflexvästen, att den var trasig?", eller: "När gick västen sönder? Den kanske gick sönder mitt under rasten?", Och: "Var det ens personal som satte på Halvard reflexvästen, eller gjorde han det själv?" och: "Om personalen såg/visste att reflexvästen var trasig, kunde/borde då personalen vetat/förstått vad detta kunde leda till?", "Har personalen frångått några rutiner eller arbetsuppgifter när den inte granskat västen noggrannare?", "Är det vanligt med trasiga reflexvästar? Finns det regler och rutiner kring kontroll av dessa?".

Kvar finns då frågan om Waldorfskolans rektors ansvar. För att komma fram till om ovan nämnda kan utgöra en medveten oaktsamhet får man ställa sig frågor som: "Hur mycket detaljkunskap om reflexvästar kan/skall en rektor ha?", "Har rektorn frångått några lagar, regler, bestämmelser, ansvarsuppgifter när hon godkänt dessa för användning i den dagliga verksamheten?", Och: "Har rektorn ens godkänt/vetat om att dessa för användning i den dagliga verksamheten på rastgården och vid lek? Reflexvästarna kanske bara funnits där (avsedda för när barnen vistas i trafikerade miljöer) också har det bara blivit så att dom även används till annat?". Därefter måste man ställa sig frågor som: "Utgör verkligen denna reflexväst en reell fara, eller skedde händelsen endast p.g.a oförutsedda, slumpmässiga och/eller olyckliga omständigheter?". Betänk då att denna slags reflexväst dagligen använts på förskolor runt om i Sverige - och att det bortsett från Umeå-incidenten finns noll rapporterade dödsfall eller skador med reflexvästen inblandad. Detta sammantaget skulle jag säga blir oerhört svårt att påstå att rektorn brustit på ett sådant sätt så att man skulle kunna hävda att hon på ett allvarligt sätt brustit i tillsyn och ansvar. Jag skulle också vilja hävda att det inte finns någon adekvat kausalitet som juridiskt korrelerar med varandra här.

Rastgården/rutschkanan
Det har förekommit uppgifter om att en besiktningsman tidigare slagit larm om rutschkanan, vilket inte stämmer. Det besiktningsmannen slagit larm om var annat som t ex trasiga lekredskap, utstickande spikar och otillräckliga fallskydd. Däremot har en besiktningsman i samband med polisens förundersökning samt Konsumentverkets utredning slagit fast att rutschkanans träpall inte satt fast utan kunde röra sig, vilket kan leda till glipor där barn kan fastna.

Med detta vid handen kan man slå fast att ingen visste om rutschkanans brister vid tiden för händelsen - så ingen oaktsamhet kan hävdas i det avseendet. Det saknas också information om det är besiktningsmannen som missat dessa brister i sin kontroll eller om bristerna uppstått efter att besiktningsmannen varit där. För att sedan pröva oaktsamhet i övrig omfattning så vet jag inte riktigt hur bestämmelserna och överenskommelserna i övrigt ser ut; Sker det årliga kontroller? Är det rektorns/huvudmannens ansvar att se till att lekplatsen inspekteras och kontrolleras? Har (ev.) fastighetsbolag något ansvar i detta? Har kommunen något ansvar i detta? Skulle man vilja rikta rättslig skuld mot någon med ansvar för rutschkanans brister så måste man reda ut frågor som: "När uppkom bristerna?", "Har bristerna varit synliga för alla och envar?", "Vem har burit ansvaret för att upptäcka bristerna?" och framförallt: "Hur mycket dödsfallet berott på rutschkanans brister - kontra hur dödsfallet berott på oförutsedda, slumpmässiga eller olyckliga omständigheter - t ex reflexvästen?"

Så som svar på din fråga om varför personal eller huvudman ställs till svar - och din åsikt om det orimliga i detta, så är mitt råd att du borrar dig lite djupare i detta och försöker precisera VAD den exakta/konkreta oaktsamheten varit och av VEM? När du försöker göra detta så tror jag att du kommer märka svårigheterna i detta - och att du då kommer att få lite bättre förståelse till åklagarens motivering att det inte finns någon enskild person vars agerande varit av sådan oaktsamt att det ska bedömas som straffbart. /Återkoppla gärna!

Jag tror vi vet för lite för att uttala oss om detta. För när lekplatsen kontrollerades av besiktningsman så gjordes som bekant inga anmärkningar på rutschkanan. Utan det var i efterhand, i samband med polisens förundersökning och Konsumentverkets utredning, som man kunde konstatera att rutschkanans träpall inte satt fast utan kunde röra sig, vilket kan leda till glipor där barn kan fastna. Men i övrigt vet vi ju inte om det var besiktningsmannen som missade dessa brister i sin kontroll eller om bristerna uppstått efter att besiktningsmannen varit där.

Skulle man ändå kunna konstatera att besiktningsmannen missat detta, och vill pröva ansvarsfrågan mot denne, så måste man ställa sig frågor som: "Har det ö.h.t rört sig om en brist/defekt på rutschkanan?", "Hur uppenbara var bristerna i samband med inspektionen?", "Om man upptäckt bristerna hade dom då varit av sådan beskaffenhet att man hade/kunnat stängt den och satt förbud för användning?", men också frågor som: "Har rutschkanans brister varit anledningen till dödsfallet, eller har dödsfallet berott på andra oförutsedda, slumpmässiga och/eller olyckliga omständigheter - som t ex reflexvästen?".

Så bara för att en besiktningsman (eventuellt) missat dessa brister i en kontroll, så behöver det absolut inte betyda att den skall bära ansvar för barnets död.

Fastnade pojken i en pall?

En sån här rutschkana ska stå på marken!
Så den som inspekterade har fuskat och godkänt en icke godkänd montering.
Därför är den personen medskyldig.

Ja det ska jag göra. Det var många felaktiga beslut som ledde fram till pojkens död.

Rutschkanan ska INTE stå på pallar. Det är hela felet.