__________________
Senast redigerad av Upplyften 2025-03-22 kl. 08:54.
Senast redigerad av Upplyften 2025-03-22 kl. 08:54.
Citat:
Halm och lerhus har jag varit med om att bygga.
När det lilla huset var klart kom en brandskyddsansvarig från brandkåren med en extra large gasbrännare. Han riktade lågan 5 cm från ytterväggen och höll kvar det i 5 minuter.
Ingenting hände, lågan fick inget fäste
Resultat : Godkänt brandsäkerhet. Det är bara att bygga på.
Halmbalar som isolering , blandat med lera och puts utanpå. Perfekt material finns överallt i naturen. Docl mycket arbetsintensiv. Mera halmhus till folket !
När det lilla huset var klart kom en brandskyddsansvarig från brandkåren med en extra large gasbrännare. Han riktade lågan 5 cm från ytterväggen och höll kvar det i 5 minuter.
Ingenting hände, lågan fick inget fäste
Resultat : Godkänt brandsäkerhet. Det är bara att bygga på.
Halmbalar som isolering , blandat med lera och puts utanpå. Perfekt material finns överallt i naturen. Docl mycket arbetsintensiv. Mera halmhus till folket !
BBR - Boverkets byggregler, verkar varken du eller han från brandkåren ha hört talas om.Du verkar inte heller ha koll på att det är du i egenskap av byggherre som har ansvaret för huset brandskydd. Det är inget som någon från brandkåren "godkänner".
När det kommer till trähus så mumlar Boverket fortfarande i skägget.
Lite förenklat så ska varje bostad klara av att stå emot en brand (standardbrand) under 60 minuter.
Underförstått så menas med det att allt brännbart i bostaden har brunnit upp (om det brinner lika intensivt som vid en standardbrand) när de 60 minuterna har passerats och efter det så klingar branden sakta av.
Det finns inte i klartext skrivet i BBR att ett bostadshus inte får rasa efter 60 minuters brandpåverkan.
Konstruktionsreglerna kan tolkas så, om man vill det.
Det som inte får inträffa är fortskridande ras. Dvs att det plötsligt brakar till och så faller allt samman som ett korthus.
Så ja om kåken står kvar efter 60 minuters brandpåverkan, fast den är byggd med halm eller koskit, så då är den OK.
Att träkåkar rivs efter en brand beror oftast på de sekundära vattenskadorna som uppstår efter brandsläckningen. Betongkåkar tål vatten och kan saneras enklare än vad träbyggnader kan.
Med tanke på hur pass sällan det ändå brinner i våra Svenska byggnader så kan vi kanske acceptera att det inträffar då och då?
Folksam betalar, så att säga. (Fast det är naturligtvis de som betalar försäkringspremien som betalar.)
100% säkerhet går inte att uppnå, för då får vi sluta att leva.
Så frågan är vilken nivå som är tillräckligt bra.
Om det brinner en träkåk om året och den får rivas så är det kanske ingen nationell katastrof?
Citat:
https://www.sydsvenskan.se/2025-03-2...g-inflyttning/
Höghus i trä är inget nytt, de har byggts och brunnit upp i Norrland i årtionden. Fördelen av trä är samma sak som allt som byggs i trä, vilket är att det billigare än betong. Det hävdas att det är bra för klimatet då det binder koldioxid, men hela byggnaden binder bara sin vikt i koldioxid, medan en bil som kör återkommande släpper ut koldioxid.
Att dessa hus är brandfaror har länge varit känt, och det är även så att om det brinner i dem så måste man ofta riva hela byggnaden. Nu har de kommit på hur man kan förvärra situationen ytterligare, genom att stoppa halm i väggarna!
Höghus i trä är inget nytt, de har byggts och brunnit upp i Norrland i årtionden. Fördelen av trä är samma sak som allt som byggs i trä, vilket är att det billigare än betong. Det hävdas att det är bra för klimatet då det binder koldioxid, men hela byggnaden binder bara sin vikt i koldioxid, medan en bil som kör återkommande släpper ut koldioxid.
Att dessa hus är brandfaror har länge varit känt, och det är även så att om det brinner i dem så måste man ofta riva hela byggnaden. Nu har de kommit på hur man kan förvärra situationen ytterligare, genom att stoppa halm i väggarna!
Du håller på att bygga en halmgubbe...
Citat:
Han är van att svara på frågor om halm och brandrisk och förklarar att företaget löpande låter göra brandtester för att säkerställa att de uppfyller brandsäkerhetskraven: – Att få halm att brinna är oerhört svårt och nästintill omöjligt när den är hårt sammanpressad och det inte finns något syre
Citat:
Alla vet att ett trähus som inte släcks kan brinna ner till grunden – så hur kan trä och halm klara brandskyddskraven? Brandskyddsingenjör Torkel Dittmer: ”Jag skulle gärna själv bo i ett sådant hus. Säkerhetsnivån är jättehög, som den ska vara enligt svensk lag.”
https://etcbygg.se/nyheter/darfor-kl...dskyddskraven/
Citat:
BBR - Boverkets byggregler, verkar varken du eller han från brandkåren ha hört talas om.
Du verkar inte heller ha koll på att det är du i egenskap av byggherre som har ansvaret för huset brandskydd. Det är inget som någon från brandkåren "godkänner".
När det kommer till trähus så mumlar Boverket fortfarande i skägget.
Lite förenklat så ska varje bostad klara av att stå emot en brand (standardbrand) under 60 minuter.
Underförstått så menas med det att allt brännbart i bostaden har brunnit upp (om det brinner lika intensivt som vid en standardbrand) när de 60 minuterna har passerats och efter det så klingar branden sakta av.
Det finns inte i klartext skrivet i BBR att ett bostadshus inte får rasa efter 60 minuters brandpåverkan.
Konstruktionsreglerna kan tolkas så, om man vill det.
Det som inte får inträffa är fortskridande ras. Dvs att det plötsligt brakar till och så faller allt samman som ett korthus.
Så ja om kåken står kvar efter 60 minuters brandpåverkan, fast den är byggd med halm eller koskit, så då är den OK.
Att träkåkar rivs efter en brand beror oftast på de sekundära vattenskadorna som uppstår efter brandsläckningen. Betongkåkar tål vatten och kan saneras enklare än vad träbyggnader kan.
Med tanke på hur pass sällan det ändå brinner i våra Svenska byggnader så kan vi kanske acceptera att det inträffar då och då?
Folksam betalar, så att säga. (Fast det är naturligtvis de som betalar försäkringspremien som betalar.)
100% säkerhet går inte att uppnå, för då får vi sluta att leva.
Så frågan är vilken nivå som är tillräckligt bra.
Om det brinner en träkåk om året och den får rivas så är det kanske ingen nationell katastrof?
BBR - Boverkets byggregler, verkar varken du eller han från brandkåren ha hört talas om.Du verkar inte heller ha koll på att det är du i egenskap av byggherre som har ansvaret för huset brandskydd. Det är inget som någon från brandkåren "godkänner".
När det kommer till trähus så mumlar Boverket fortfarande i skägget.
Lite förenklat så ska varje bostad klara av att stå emot en brand (standardbrand) under 60 minuter.
Underförstått så menas med det att allt brännbart i bostaden har brunnit upp (om det brinner lika intensivt som vid en standardbrand) när de 60 minuterna har passerats och efter det så klingar branden sakta av.
Det finns inte i klartext skrivet i BBR att ett bostadshus inte får rasa efter 60 minuters brandpåverkan.
Konstruktionsreglerna kan tolkas så, om man vill det.
Det som inte får inträffa är fortskridande ras. Dvs att det plötsligt brakar till och så faller allt samman som ett korthus.
Så ja om kåken står kvar efter 60 minuters brandpåverkan, fast den är byggd med halm eller koskit, så då är den OK.
Att träkåkar rivs efter en brand beror oftast på de sekundära vattenskadorna som uppstår efter brandsläckningen. Betongkåkar tål vatten och kan saneras enklare än vad träbyggnader kan.
Med tanke på hur pass sällan det ändå brinner i våra Svenska byggnader så kan vi kanske acceptera att det inträffar då och då?
Folksam betalar, så att säga. (Fast det är naturligtvis de som betalar försäkringspremien som betalar.)
100% säkerhet går inte att uppnå, för då får vi sluta att leva.
Så frågan är vilken nivå som är tillräckligt bra.
Om det brinner en träkåk om året och den får rivas så är det kanske ingen nationell katastrof?
Brandskyddet verkar ha sats ur spel i jakten på klimathysterin. Det är så jävla dumt att man baxnar.
Gå tillbaka i historien och fundera på varför man ens började bygga med stenhus. Nästan varje stad hade haft en rejäl historisk storbrand.
Om vi tar Halmstad som exempel, så brann hela stan ner till grunden då allt var av trä där.
Stan fick ett nytt gatunät och man började bygga i sten.
Enplanshus eller hus med två våningar kan byggas i trä, då man hinner ut om det brinner. Men att bygga höghus i trä är bara jävligt dumt.
Byggherren lovar så klart att brandskyddet är minst lika bra som i ett betonghus, men det är inget annat än rent svammel och skitsnack.
Branden på Munkhättegatan i Malmö är ett exempel på hur det kan gå med dessa trähus.
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/sk...ratta-att-gora
Nu skall man använda halm mellan väggarna och därmed skapa en fackla. Jag har redan hört diverse byggherrar bli intervjuade där de sagt att "det brinner inte för vi har flamskyddsmedel".
Flamskyddsmedel är lite trögare i att ta fyr, men när det väl tar fyr, då jävlar. Flamskyddsmedel är dessutom riktigt giftigt, så vid en brand kommer man att få en miljöförstöring som heter duga.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera
