Uppsala: Lämnade bebis ensam i ett dygn – mamman inför rätta (2025-03-07)

Den länken funkade inte, det är denna
https://www.youtube.com/watch?v=m0qynQ-crd0

https://www.facebook.com/share/15N79...ibextid=wwXIfr

https://www.facebook.com/share/15N79...ibextid=wwXIfr

Samma person som denna

https://www.facebook.com/share/18uTH...ibextid=wwXIfr

Och denna

https://www.facebook.com/share/1BCAp...ibextid=wwXIfr

Är den sistnämnda verkligen samma person?

Födelsedatum stämmer inte.

Försök till dråp, är liksom försök till mord, ett uppsåtligt försök att beröva någon livet - men med skillnaden att förmildrande omständigheter förelegat. Enkelt kan det beskrivas som ett "mindre grovt mordförsök".

Att mamman haft uppsåt (antingen genom avsikt, insikt eller likgiltighet) att sonen skulle dö när hon lämnade honom finns det ingenting i utredningen som tyder på. Man vet att avvikandet från sonen och bostaden skett efter att en manlig bekant spontant kontaktat mamman. Det har alltså inte varit tal om något planerat eller ett möte som skett på mammans initiativ. Man vet också att det på inget sätt var avtalat hur länge dom skulle umgås, vilket styrker att kvinnan inte haft uppsåt/avsikt att vara borta så länge som hon var. Utredningen visar också att mamman väl på plats tog ett återfall, vilket ledde till kraftig berusning. Givetvis har mamman gjort detta på eget bevåg. Men hur pass berusad hon skulle bli och hur kroppen skulle reagera på detta kan tänka sig vara svårt för mamman att förutse eftersom hon inte druckit på länge. Sammanfattningsvis så pekar utredningen mot att kvinnans berusning (som troligen lett till minnesluckor och/eller att hon däckat) varit en bidragande orsak till att hon varit borta så länge som hon var.

Man vet också att mamman vidtagit åtgärder för att försöka säkerställa sonens säkerhet. Detta genom att inte lämna sonen föräns han lagt sig i sängen för att sova, samt att sätta på en mobiltelefon/babymonitor innan hon åkte. Man vet också att hon i slutet av dagen försökt att ta sig hem med en hyrbil. Detta sammantaget styrker att mamman inte haft uppsåt att sonen skulle/kunde dö när hon åkte ifrån honom.

Går man vidare till vad som juridiskt krävs för att kunna dömas för Försök till dråp så krävs inte bara det "subjektiva rekvisitet" (dvs vad personens uppsåt varit, vilket vi avhandlat ovan) utan också det "objektiva rekvisitet" (dvs att gärningen är någonting som man di facto kunde ha dött av). Ser man då på sonens skadebild efter 24h ensam så kunde läkaren konstatera att tillståndet inte varit livshotande. I sonens fall har det istället handlat om lätta tecken på intorkning (dvs varken uttorkning eller vätskebrist).

Sammanfattningsvis kan konstateras att det varken på subjektiva eller objektiva grunder kan anses röra sig om Försök till dråp. Däremot har den hunger samt törst som sonen utsatts för under 24h utgjort ett fysiskt lidande - som inte varit obetydligt eller kortvarigt, vilket utgör Misshandel av normalgraden.

Kikar man närmare på omständigheterna som finns i detta fallet, samt den efterföljande domen, så har jag svårt att se att det skulle kunna bli några skillnader i straff - annat än på marginalen möjligen.

Ser man till sonens skadebild efter 24h ensam så har läkaren konstaterat att tillståndet inte varit livshotande eller att sonen befunnit sig i kroppslig chock. I sonens fall har det istället handlat om lätta tecken på intorkning (dvs varken uttorkning eller akut vätskebrist). Dessa tendenser till lättare intorkning, i kombination med att man vet att sonen i vanliga fall skulle ätit sex måltider under denna tid - samt att polisen berättat att sonen direkt klunkade i sig vatten och mjölk när han gavs detta, samt åt en clementin, visar att han måste ha känt törst- och hungerkänslor som därmed utgjort ett fysiskt lidande. Men i avsaknaden av mer än så går inte att döma till mer än Misshandel av normalgraden.

Ser man till mammans misshandelsgärning så har denna endast skett genom underlåtenhet. Det finns heller ingenting i utredningen som tyder på att mamman haft direkt uppsåt/avsikt att skada sonen - utan hennes gärning har skett med likgiltighetsuppsåt, vilket är den lägsta graden av uppsåt. Detta sammantaget gör att gärningen inte når upp till maxstraffet på 2 års fängelse.

Går man vidare till gärningen avseende Olaga frihetsberövande så kan konstateras att de åtgärderna mamman vidtar, genom att lägga sonen i en spjälsäng och låsa ytterdörren, är sådant som är fullt rimligt för en småbarnsförälder som vill skydda sitt barn. Men det är ju under omständigheten att hon gör detta för att därefter lämna sin 3-åriga son ensam i 24h som utgör själva brottet. Detta sammantaget gör att brottet inte kan bedömas som mindre grovt, vilket gör att den ordinarie straffskalan skall användas (1-10 års fängelse). Men utifrån att de frihetsberövande åtgärderna i sig inte varit särskilt straffvärda samt att mamman inte haft avsikt att vara borta så länge som hon var gör tyvärr att man inte kommer särskilt högt i straffskalan. Därför kan jag inte se att ett straff högre än 2 år skulle vara möjligt.

Det är en intressant fråga det där. Om man börjar med att namn och bilder på barnet blir offentliga, så är det ofta standard vid misshandelsfall mot barn (till skillnad mot sexualbrottsfall mot barn). Exempelvis så var namn och bilder offentliga i barnmisshandel-fallet i Ronneby 2022. Se FB-tråd: (FB) Kvinna gripen för att ha misshandlat sin dotter. Ronneby 2022-09-19 . Konstateras kan att ingen av parterna har yrkat på sekretess eller att huvudförhandlingen skall hållas bakom lykta dörrar. Man kan också konstatera att såväl åklagaren, angett barnets namn i stämningsansökan, som Tingsrätten, angett barnets namn i sin dom. Så just beträffande att namn och bilder blivit offentliga så har troligen inga fel begåtts.

Att däremot sonens hela journal samt personnummer offentliggjorts i FUP går att ifrågasätta. Man har ju på senare tid i princip avvecklat målsägande och vittnens personnummer i förundersökningsprotokoll. Man kan också konstatera att åklagaren, i sin stämningsansökan, endast angett att sonen är född 2001 samt att Tingsrätten, i sin dom, varken angett personnummer eller födelseår.

Läs inlägg: (FB) Uppsala: Lämnade bebis ensam i ett dygn – mamman inför rätta (2025-03-07)

"Sen what the fudge, varför är inte FUPen maskad…" - Läs inlägg: (FB) Uppsala: Lämnade bebis ensam i ett dygn – mamman inför rätta (2025-03-07)

Tilltalad inte häktad= ej företrädesmål

"Allt finns med i utredningen som inte borde släppts till allmänheten...." - Läs inlägg: (FB) Uppsala: Lämnade bebis ensam i ett dygn – mamman inför rätta (2025-03-07)