Klagomål mot Maviel för radering av inlägg enl 0.09

Jag vill klaga på Maviel som raderat ett inlägg helt utan fog.

Maviel påstår också via ett fulcitat att jag skulle ha skrivit


Vilket jag inte har. Det är ett rent påhitt av Maviel i ett försök att försvara ett horribelt agerande som moderator!

Inlägget bryter inte på något vis mot någon av forumets regler.


Här är den aktuella tråden

(FB) Chalmerist ville sova över, dömd för våldtäkt i tingsrätt, friad i hovrätt (jan, 2024)

Det snackas om...
Är det en åsikt?
Nej.
Är det en fundering eller teori?
Nej.
Är det ett rykte som går?
Kanske, men det kan vi inte veta.
Är det en "sanning"?
Nej, "det snackas om" är ingen sanning.
Kan det påstådda ryktet vara sant?
Ja, men det kan också vara falskt.
Finns det någon trovärdig källa till påståendet?
Nej, vad en anonym medlem på Flashback säger är ingen tillförlitlig källa.

Utan någon som helst källa bör det betraktas som falsk ryktesspridning.

Vi har nyligen kommit med en "ny" regel 1,13 som komplement till 0,10 där vi går mer in på att man som användare behöver vara tydlig med om något är ett känt faktum eller en spekulation osv. Sedan har vi också regel 0,09 gällande falsk ryktesspridning.

Vi som moderatorer är inte faktagranskare. Det är alltid svårt att dra gränsen i moderering. Den aktuella tråden har dragit iväg i olika riktningar gällande både GM och brottsoffer. Vår målsättning i ABoK är att det aktuella brottet ska vara i fokus för diskussionen.

Det är min åsikt att "jag hörde att någon i hennes omgivning hört att hon sagt" är alldeles för oklart för att presentera som någon slags sanning för vad BO tycker i frågan - därav raderingen. Utan varning för användaren.

Jag följer denna tråd och är beredd att ändra mig om man anser att mitt beslut är felaktigt.

Inte sällan försöks det planteras rykten och trådsanningar genom att skriva "jag har hört.." eller "det ryktas just nu.." utan något mer som kan påvisa riktigheten. Ju mer uppseendeväckande informationen man har att dela med sig av är, ju högre krav på att det faktiskt kan styrkas på något sätt.

Uppfattar att Veridictores anger sig själv som källa i hänvisning till sin umgängeskrets, som då ska ha information. Kan i och för sig tycka att inlägget bidrog med lite diskussionsunderlag eftersom det inte bidrog till vidare diskussionen i den mån att användaren kunde svara på vidare frågor, om sådana skulle uppstå. Så det blir hörsägen. Men jag tycker inte att det nödvändigtvis behöver vara falskt. Tycker heller inte uppgifterna utsätter personen eller personerna för missaktning, eftersom det är mer av ett "he said/she said"-scenario, och det tror jag de flesta som läser inlägget förstår. Det är alltså inte vilseledande i den meningen som införandet av regeln måste ha avsett.

Någonstans måste det finnas utrymme för användarna att komma med sig själva som källor. Till exempel detta inlägg (skrivet av mig själv): (FB) Vad vet vi om Tobbe Mårtensson och hans nya parti? ger inte en särskilt god bild om personen som diskuteras. Men det jag säger är ändå sant, och avsåg att bekräfta att vederbörandes nya korståg mot orättvisa antagligen är grundad på hur han själv beter sig. Det är svårt att diskutera den personen utan att också uttrycka åsikter eller uppgifter som kan uppfattas som nedsättande eftersom det är en självförvållad bild denne skapat av sig själv.

Sedan vet jag inte hur hårda ni är på ABoK med att det måste bidra till diskussionen, jag hänger sällan i det forumet. Men kan tycka att inlägget är lite vekt och dåligt underbyggt. Så om det ska vara fortsatt raderat är jag fel person att bedöma.

Mot bakgrund av hur mycket skit och direkta lögnaktiga påståenden som sprids på forumet med moderatorernas goda minne, så är ursäkterna vi ser framföras ovan bara patetiska. Att nu i efterhand också komma och hänvisa till andra regler för vilka inlägget inte har raderats, visar bara ännu tydligare på hur felaktig modereringen är.

Att något ska anses vara ett falskt rykte tills motsatsen bevisats verkar vara en helt ny regel här på forumet som då verkligen inte tillämpas regelmässigt, det är ett som är säkert.
Inte heller finns någon regel som säger att man bara får uttrycka åsikter på forumet som någon tycks inbilla sig.

Som Mr.RedHat, till skillnad från moderatorerna, har noterat så är det jag själv som är källan till det jag har att berätta!

Och ännu en gång ser vi hur moderator Maviel raljerar, förlöjligar och ljuger om det jag har skrivit, återigen genom att fulcitera och påstå att jag skulle ha skrivit något som jag inte alls har skrivit. Extremt dålig stil och väldigt långt ifrån vad man borde kunna förvänta sig av en moderator!

Jag tycker faktiskt att Maviel har varit mycket professionell och dessutom öppnat upp för att ångra sitt beslut. Varningen var med all säkerhet inte för att Maviel har någon personlig vendetta mot dig. Jag tror det snarare handlar om att inlägget var som helhet ganska undermåligt, och det som du påstår blir ganska vidlyftigt och kan uppfattas som ryktesspridning.
Maviel ber dig dessutom förtydliga vad du menar med ditt inlägg:
Du bemöter detta genom att angripa moderatorn. Vilket de till viss del får tåla. Men det hjälper ju inte din situation när du inte håller dig till sak.
Detta är ett diskussionsforum. Argumentera för din sak, även när det gäller varningar och raderingar. Men gör det på ett strukturerat och sakligt sätt. Så slipper du starta sådana här tråkiga trådar

Du får mer än gärna läsa mitt inlägg här: (FB) Är fb odemokratiskt?

Sedan vill jag tillägga att jag förstår att du inte kan redogöra för exakt hur du känner till allt du har att berätta. Eftersom då riskerar du röja din egen identitet. Och det hoppas jag inte moderatorerna kräver av oss användare för att slippa fällas för ryktesspridning.

För tydlighetens skull så har användaren alltså inte fått en varning för inlägget utan det har bara raderats.

Oj, kanske skulle ha läst topic på tråden. De flesta trådar som hamnar här brukar nämligen föregås med en varning. My bad. Poängen kvarstår dock - med mindre modifikation.

Mitt inlägg är mycket klart och tydligt. Det finns inget undermåligt med det. Det är bara din ogrundade och argumentationslösa åsikt. Jag berättar det jag vet, punkt slut. Märkligt att det inte ska vara tillåtet i "yttrandefrihetens högborg".

Maviel ber mig inte alls "förtydliga" som du påstår. Hen ber mig istället spekulera kring varför någon har sagt som den har gjort. Men det tänker jag inte göra. Jag skrev inte mitt inlägg för att spekulera, jag skrev det för att berätta det jag vet. Men det får man alltså inte göra på det här forumet. Men att komma med den direkt lögnen att den oskyldiga friade mannen är en våldtäktsman, det går alldeles utmärkt. Snacka om falsk ryktesspridning!

Du har helt rätt i att det är min subjektiva uppfattning att inlägget är undermåligt. Jag baserar min åsikt på att inlägget är tre meningar tillika 229 tecken långt. Så du kan inte ha lagt ned mer än två-tre minuter på ditt inlägg. Så på ett sätt ifrågasätter jag dina prioriteringar när du lägger ner mer tid på PM och denna tråden än på ursprungsinlägget.

Maviel ber dig inte att spekulera. Maviel ber dig att förtydliga. Ditt svar skulle ha varit "Jag kan bara spekulera i varför hon sade så". Vilket ironiskt nog hade mycket väl kunnat vara ryktesspridning om du hade gett dig på att spekulera i det.

Det jag menar är att antingen får du lägga ned mer tid på dina inlägg innan du trycker "skicka svar". Eller så får du lära dig att argumentera för din sak i varför dina inlägg ska få finnas kvar. Annars får du räkna med att de kan komma att raderas, och så får du nöja dig med att läsa på forumet istället.

Det faktum att du lägger större vikt vid antal tecken i ett inlägg, än dess sakliga innehåll, säger det mesta om dig!

Säg mig, hur många tecken skulle jag enligt dig ha spenderat på inlägget för att du inte skulle ha betraktat det som undermåligt?

Mitt inlägg var kort, koncist och sakligt. Det framförde det jag hade att förmedla, och inget annat. Det höll sig helt till ämnet och den som möjligen påstår sig veta annorlunda hade alla möjligheter att sakligt bemöta det jag skrev.