Ny regel: 1.13. Obestyrkt personuppgift

Fast det är ganska skoj. Alla förstår att det handlar om någon Mohamed, men så skriver någon Petter. Men men, nya tider nu antar jag.

Fast det skulle väl vara ok att skriva Petter om man i samma kontext gav information om att detta är osäker information? Så tolkar jag regelskrivningen i alla fall. Att det just ska framgå när det handlar om en ren gissning eller spekulation.

Får man skriva "Jag vet inte, men tror det är Petter"? Då visar man ju tydligt att man inte vet. Fast det gör det hela lite tråkigare.

Snälla Admin, hjälp mig. Hur ska jag, och alla andra, göra i en sån situation? Seriös fråga. Gäller regeln bara privatpersoner eller offentliga också?

Om du inte vet att det är Petter, men tror att så är fallet, så behöver detta framgå av texten.
När det gäller personuppgifter så hanteras dessa främst av regel 0.10.
Det är skillnad på hypotes, spekulation och ett obestyrkt påstående.

hypotes: antagande som görs utifrån tillgänglig information eller observationer, och som sedan kan testas eller undersökas för att avgöra om den är korrekt.

spekulation: gissningar, ofta med inriktning på visst problem, utan att ha fullständig eller konkret information.

obestyrkt påstående: uttalande som inte har bevisats eller styrkts av fakta, men som ändå framställs som om det vore sant, där avsändaren gör ett påstående utan att ha tillräcklig grund för det, men fortfarande uttrycker det med övertygelse.

admin

Kommer nog bli rejäla omskrivningar för att försöka runda avstängningar. Retoriska knep som;

- Om jag inte visste bättre så skulle jag kunna tro att det var Pernilla Wahlgren

osv

men jag vet inte , jag bara spekulerar

Välkommet, allt för många dödnickar som tror dem vet.

Sålänge "Undrar om det inte kan ha varit admin som gjorde (insert bad thing here)?" är ok, så är det bara bra att "Det var admin som gjorde (insert bad thing)" inte är ok.

Är det där skillnaden ligger?

Regeln i sig säger jag inte så mycket om.
Men gillar inte att Flashback reagerar så förhastat på en specifik situation.

I Sverige blev det panik när ryssen gick in i Ukraina, vips NATO. På flashback blir det panik när folk spekulerar om Örebro-dådet, vips ny regel.

Är något som inte känns bra med detta.

Mycket bra! Diskussionerna i samband med skjutningen i Örebro var ett haveri, där bilder och identitet på en felaktig gärningsman med samma namn snabbt blev en självklar trådsanning.

/AI

Dessa fanns redan innan:

0.09. Falsk ryktesspridning
Att sprida påhittade uppgifter om personer, företag eller organisationer med uppsåt att utsätta dessa för andras missaktning, eller att avsiktligen sprida förvrängd eller påhittad information med uppsåt att vilseleda, är förbjudet.

0.10. Personuppgifter
Var försiktig med personuppgifter. Gör en balanserad avvägning där den enskildes intresse av en fredad privat sfär vägs mot grundläggande rättigheter som informations- och yttrandefrihet.

Uppenbarligen har det inte hjälpt. Folk kommer fortsätta vara idioter, en till regel kommer inte göra någon skillnad. Enda sättet att stoppa är att moderatorer raderat sådana inlägg vilket de inte hinner göra.

Kan tänka mig att det har att göra med Örebroattentatet där oskyldiga pekades ut som gärningsman.


Inte förbjudet men du måste tydligt skriva att du bara hittar på, gissar och fantiserar helt utan faktaunderlag som en idiot.

OK att skriva: "Jag är en idiot så jag gissar på Pernilla Wahlgren trots att absolut inget tyder på det, jag är som sagt bara korkad och spammar tråden med skit".

Så tycker jag regeln borde tillämpas i alla fall!