Konservativa i USA dyrkar laglös president. Har de förlorat alla moraliska principer?

Jag har uttalat mitt motstånd mot Saudi Arabiens inflyttande och korruption av Europa (och delvis USA) tidigare, så jag vet inte vad exakt det har att göra med Israel och AIPACs torskande efter amerikanska politiker? Du försöker skapa en falsk dikotomi att heller så säljer vi ut oss till Israel eller islamister. Givetvis så bör inga utländska intressegrupper finansiera ett lands politiska system. Hur kan någon konservativ patriot anse att det är rätt ens ifall det är ett vänligt land som gör det? Skulle du tycka att det var ok ifall typ ens Danmark eller Norge finansierade svenska politiska systemet så att vi gav bort pengar och gjorde eftergifter till våra skandinaviska bröder?

Behandlar framför allt allierade/vänner varandra på sådan sätt? Hade Storbritannien intressegrupper som köpte upp amerikanska politiker för att få stöd i första och andra världskriget?

Jag tycker att det är väsentligt för trådämnet att ett system där politiker köps upp av intressegrupper inte är moralisk för att börja med, trådstart efterfrågar tidigare marionetter som spelar moralens väktare åt folket som röstar på honom medan intressegrupperna som styr i bakgrunden är allt annat än moraliska.

Se på hur Trump slaktade Hillary Clinton och Jeb Bush med uttalanden i debatterna om hur enkelt han kunde köpa upp dem när han var utanför politiken. Hela premisen är ju att systemet är korrupt och politik är bara teaterspel. Utifrån sådana premiser kan det vara av värde att ha en lurig affärsman som kan spela maktspelet på riktigt och röra om i grytan snarare än en skådespelare som behåller status quo.

Men det hade krävts en starkare och mer självständig adel för att kunna hävda traditionell högerkonservatism på universitet såväl som i samhället i övrigt. Idag finns helt enkelt ingen stark grupp att bygga högerkonservatism på i Sverige. Landet är ett egalitärt skithål som förkastat alla aristokratiska ideal till förmån för mammonism, liberal dekadens och sossig myndighetsdyrkan.

Det är väldigt stor skillnad på FN och pro-israeliska judar. Hur kan du inte förstå det? Det jag säger är att folkrättsexperter konstaterat att Israel och USA begick folkrättsbrott när man attackerade Iran. Däribland då Carl Bildt som definitivt inte delar min politiska syn.

Ska vi vara riktigt noga så är USA inte en legitim statsbildning eftersom man olagligen gjorde uppror mot den legitima brittiska regimen och bröt loss kolonierna från det brittiska imperiet. Vill du verkligen gå den här vägen när det gäller Kina? Vad gäller sydkinesiska sjön så finns det goda skäl till varför den heter just så. USA använder Taiwan och Filippinerna för sin aggression och expansion i ett område där de inte har något att göra. USA skulle aldrig acceptera att Ryssland och Kina springer och pinkar in revir på deras bakgård.

Jag tror att det är generellt svårt att svara jag eller nej på den frågan. Det måste sannolikt bedömas från fall till fall. Rent generellt skulle jag säga att det är rimligare att t ex Danmark betalar Sverige för att få något slags stöd, än att Iran gör detsamma. Man kan minnas att under 1600-talet fick Sverige subsidier av Frankrike för att kunna föra krig mot kejsaren i Tyskland. Rätt eller fel? Svårt att använda vår tids uppfattningar för att bedöma dåtidens agerande.

Att USA har ett tvivelaktigt politiskt system är i sig inte en anledning att acceptera islamistiska inflytelsegruppers agerande i Västerlandet, såsom t ex allehanda närmst våldsamma Hamasdemonstrationer. Men, det är i sin tur inte en fråga som är helt enkel att koppla mot Trumps moraliska agerande, eller brist därpå.

Möjligen, men därvid lider Sverige av att ha saknat ekonomisk bärkraft för en mera betydelsefull adel över tid. Men, Kyrkan och universiteten har inte heller gjort sin plikt härvid.


Jag skulle inte betrakta Bildt som folkrättsexpert. Karln har väl knappt gymnasieutbildning. Som jag visat, så finns det (minst) två vägar att resonera här. I den mån nu folkrätten är det viktigaste i sammanhanget, vilket t ex Rysslands anfall på Ukraina visat. Trump har inte visat några större intressen för folkrätten heller.

Här finns anledning att göra vissa invändningar. USA kan sägas vara legitim dels genom att ha i sinom tid blivit erkänd, och dels genom att avsevärd tid förflutit. Tid har, märkligt nog, en viss betydelse. Ja, man behöver diskutera om Peking alls är det legitima Kina. I motsats till USA finns här en rivaliserande part som av hävd äger legitimiteten.

USA förde krig, på Kinas sida, mot det expansionistiska Japan, och vann det kriget. Varken Ryssland eller Kina har gjort motsvarande insatser, som skulle legitimera en motsvarande bakgårdsnärvaro. Jämförelsen håller således inte streck.

USA som nation får inte subsidier från Israel för att föra krig, Israel KÖPER upp politiker med hundratals miljoner dollar för att få subsidier på 30 miljarder dollar från amerikanska skattebetalare, och därutöver för att USA själv ska bedriva krig för tusentals miljarder dollar åt Israel. Finns en väsentlig skillnad där.

Adelsons finansiering av Trumps kampanj för 100 miljoner dollar, samt Aipact finansiering av senaten och kongressens republikaner för att de ska ge Israel allt som Israel efterfrågar har ju precis allt med Trumps mest omoraliska agerande, när han driver Israel first istället för America first så som han lovade sina väljare.

Det har föga med ekonomi att göra och svensk adel har dessutom inte varit fattigare historiskt jämfört med andra länder. Ett stort problem var införandet av den lutherska läran som successivt såg till att inte bara kyrkan utan även adeln underställdes strikt statlig kontroll. Här grundlades myndighetssverige med konformism och blind auktoritetsdyrkan. Sossarna har bara byggt vidare på dessa strukturer.

Nja, Bildt studerade åtminstone några år på universitet även om han inte tog ut någon akademisk examen. Men såpass meriterad och anlitad som expert är han i alla fall att det blir löjligt när du dissar honom. Återigen lyser ditt hyckleri igenom. Du tycker Ryssland begått folkrättsbrott genom att attackera Ukraina som uttryckligen sagt att man vill skaffa kärnvapen. Men Iran som uttryckligen sagt att man inte vill skaffa kärnvapen tycker du fritt kan attackeras av Israel och USA.

Så nu blev tid en faktor helt plötsligt och inte bara omständigheter. Apropå det är ju inte Israel äldre än dagens Kina. Vilket som är Kina ett internationellt erkänt land i motsats till Taiwan. Även USA har erkänt Kina samt att Taiwan tillhör Kina. Det finns inte utrymme för någon diskussion här och därmed måste USAs aggressiva militarism i sydkinesiska sjön starkt ifrågasättas. Vilket förstås Kina gör också. Att imperialistiska USA hamnade i konflikt med imperialistiska Japan rättfärdigar ingenting. Särskilt som USA leker imperium på en annan kontinent vilket Japan inte gjorde.

Mycket möjligt, men min poäng är att utländskt inflytande kan se olika ut, och variera beroende på aktörer, tidpunkter och sammanhang. Möjligheter för förmögna människor och grupper att påverka amerikanska politiker är givetvis problematiska, liksom de kan vara i EU och i Sverige, och inte bara utifrån rent ekonomiska aspekter, utan även ideologiska, släktskapsmässiga och andra.


Jag utesluter inte att Trump skulle formulera det så, att Israel och USA i hög grad har samma intressen, inte minst avseende Iran med tillbehör. Om den amerikanska regeringen genuint gör den bedömningen, så är det förstås inte självklart omoraliskt att agera utifrån den förutsättningen. Men, det är förstås inte säkert att det är sant...

Det har i hög grad att göra med klimatologiska förhållanden, och därmed ekonomi. Det fanns inte tillräckligt mycket, tillräckligt bärkraftig jord, för att en tillräckligt talrik adel skulle kunna etableras. Efter digerdöden gjorde därtill de demografiska förhållandena det ogörligt. Svensk adel hade därtill särdeles svårt att reproducera sig, och därav den myckna nyadlingen och adelsimporten i landet, vilket skapade problem gällande kontinuiteten. Gällande Kyrkan och adelns ställning, så ser vi i det närmaste detsamma hända i större länder som England och Frankrike, och av likartade anledning, efterhand som feodalismen minska i betydelse efter 100-årskrigets slut. Att lägga märke till att i rent teologisk mening går Frankrike, England och Sverige ändå olika vägar, men lika vägar i mycket annat.


Han är tvivelsutan utrikespolitisk expert, men det är också en annan sak.

Ryssland begår folkrättsbrott varje dag, och det saknas helt folkrättsliga argument för att anfalla Ukraina. Iran har varit USA:s fiende sedan 1979, och understött allehanda terrorgrupper mot USA och mot Israel som är allierad till USA. De folkrättsliga förutsättningarna är helt olika.


Ja, i folkrätten är tid en faktor. Och det är ingalunda plötsligt.

Japan anföll även Australien, vilket är i en annan världsdel. USA, och många andra, har väl hävdat att det finns ett Kina, och inte närmare officiellt specificerat vilket detta är. USA har en allians med Taiwan, som ett arv efter den allians USA hade med Nationalistkina längre tillbaka. USA har åtagit sig att skydda både Sydkorea, Japan och Taiwan, som en del av resultatet av andra världskriget.

Det finns inget case för att den svenska adeln skulle ha varit så mycket fattigare än den i andra länder. England och Sverige uppvisar tvärtom väldigt stora skillnader när det gäller övergången till den kätterska luteranismen. Krig och inbördeskrig ägde rum i England jämte ständiga uppror och stor social oro under lång tid. Så introduktionen av luteranism i England var en mycket mer utdragen och smärtsam process. Därför kunde adeln i England bibehålla mycket mer makt gentemot kungen än vad fallet var i Sverige. Den totalitära stat som började byggas av Gustaf Vasa och som cementerades av alla hans efterföljare blev sen till ett katastrofalt nationellt förstörelseverktyg när sossarna kunde ta över den via demokratin.

Ryssland kan enkelt och på betydligt bättre grunder argumentera för varför man attackerade Ukraina jämfört med de lögner och patetiska ursäkter som USA och Israel presenterat för sina folkrättsvidriga anfallskrig. Ska vi snacka terroristsponsring så ligger USA och Israel hästlängder före. Talibaner, Al Qaeda och IS. Allihop uppbackade av USA och Israel. Nu senast i Syrien där man hjälpte dessa halshuggande jihadistskägg till makten. Vad gäller de grupper Iran sponsrat så rör det sig om aktörer som agerar utifrån Israels övergrepp mot palestinier under lång tid.

Japan stred såvitt jag vet bara mot Australien i de territorier på Nya Guinea som Australien skaffat sig kontroll över. Australien var dessutom sen tidigare allierade med USA och en proxy för USA. Sen verkar dina kunskaper svikta rejält för det är väldigt klart vilket Kina som är officiellt erkänt som det enda Kina av såväl USA som i stort sett hela världen. Ej Taiwan således. Det finns alltså inte några godtagbara skäl till USAs militära aggression i sydkinesiska sjön utan det handlar enbart om maktspel.

Det finns det, så klart. Den svenska adeln "infiltrerades" ständigt av dansk (t ex Bildt) och tysk-baltisk adel (t ex Wachtmeister), just för att den svenska inte kunde reproducera sig i erforderlig utsträckning. En speciell händelse härvid som får långtgående effekter, är Stockholms blodbad, som för flera generationer påverkade det svenska frälsets demografi. I någon mån också Linköpings blodbad. Men, sedan hör till saken Lilla istiden, med klenare avkastning på åkermarken under flera hundra år. En annan faktor som historiker har lyft fram är att adeln förväntades bo i stenhus, av sociala ståndsskäl. Detta medförde en dramatisk hög spädbarnsdödlighet, och löstes i princip inte förrän ståndsmässiga herrgårdar började byggas i trä, med bättre uppvärmning och mindre fukt inomhus.


Jag tror inte detta är rätt tråd för att påminna om alla gerilla-/terrororganisationer och motbjudande diktaturer som fått understöd av Sovjet/Ryssland över tid. Möjligen PLO bör nämnas i sammanhanget...


Japan bombade Darwin både 1942 och 1943. Australien var fr a i allians med Storbritannien inom Imperiet, och var på UK:s sida före USA kom in i kriget.

Det är inte USA som är aggressivt i Sydkinesiska sjön. Jag tror att USA en dag kanske till och med hamnar i allians med Vietnam, inför det gemensamma hotet. Vem vet? Det kanske blir en Ostasiatisk allians mellan Vietnam, Filipinerna, Japan, Sydkorea och AUKUS. Eller så händer något annat...

Fast att en del adelssläkter kom från andra länder till Sverige är inte relevant i det här sammanhanget. Även dessa utländska adelssläkter hade i grunden samma incitament att värna adelns oberoende och makt. Likaså att du hänvisar till hög spädbarnsdödlighet och missväxt som omöjligen kan ha drabbat adeln hårdare än bondeklassen. Det ligger mycket större förklaringsvärde i att ”statbyggaren”(nationsmördaren) Gustaf Wasa och hans efterföljare införde luteranism och därför i praktiken kastrerade adeln och lade grunden till kontroll och förtryck som långt senare eskalerade till absurda nivåer genom sossarna. Sverige åderläts dessutom på många av de mest drivna och divergent tänkande individerna genom de miljonstora emigrationsvågor som ägde rum från mitten av 1800-talet fram till en bit in på 1900-talet. Nya emigrationsvågor kom i början av 1970-talet och sen dess har bortemot 1 miljon etniska svenskar lämnat Sverige. Det är sånt här man måste känna till för att förstå varför majoriteten svenskar i Sverige idag består av servila byfånar som bara mumsar i allt som etablissemanget serverar dem.

Nej, det kanske inte är rätt tråd heller att påminna om alla terroristgrupper och gerillor världen över som USA sponsrat sen WWII. Men USA finns ju kvar idag i motsats till Sovjet.

Distansbombningar är en sak men de facto genomförde Japan aldrig några invasionsförsök av Australien. Sen samarbetade ju britterna intimt med USA efter WWI men britterna hade förstås inte heller några godtagbara skäl att bråka i Asien utan det var bara imperialism.

Det vore intressant att se hur USA skulle reagera om Kina började att aggressivt militarisera Kuba som ändå är ett suveränt land i motsats till Taiwan. En massa kinesiska u-båtar och krigsfartyg som kryssar runt utanför Florida skulle få Washington att skita ned sig av ilska och indignation. Men du kör på med din anglojudiska exceptionalism och tillämpar helt olika måttstockar beroende på vilken aktör det handlar om. Kina har dock legitima intressen att skydda i sydkinesiska sjön, militära såväl som ekonomiska.

Jag tror inte att Trump skulle formulera att Israel och USA har samma intressen, annars så skulle han attackerat Iran med syftet att orsaka regimskifte, vilket var vad Israel ville ha.

Trådens ämne handlar om hur omoralisk Trump är, men här visar han exakt vad som skiljer honom åt från andra amerikanska presidenter: han har heltenkelt mod och viljestyrka nog att be de som finansierat honom (samt media) dra åt helvetet ifall de försöker manipulera honom för mycket.

Till saken om Israel hör att ifall de hade samma intressen som USA så skulle de inte behöva korrumpera amerikanska politiker med hundratals miljoner dollar varje valkampanj för att övertyga dem om att de har samma intressen som Israel.

Ännu värre är ju hotet som Israel kommer med; ifall du röstar emot Israels intressen som amerikansk kongressledamot eller senator så kommer AIPAC finansiera med betydligt mer pengar för att demonisera dig och förstöra din politiska karriär.

Behandlar allierade varandra på sådan sätt? Du är feg och försöker ducka det uppenbara; nej, det gör de inte. Storbritannien behövde inte korrumpera amerikanska politiker för att få stöd i världskrigen.