Varför är djurpornografi tillåtet på Flashback?

Vad trådskaparen försöker visa på är väl snarare det inkonsekventa i att utan egentlig anledning inta en extremt hård syn på bilder på minderåriga (ex. tråden om Amy Diamond, och nu tydligen också Amelia-tråden) där bilder som inte ens med mycket god (ond?) vilja kan räknas som "porr" leder till att en tråd stängs. Samtidigt som djurporr tillåts trots att Britterna uppenbarligen ser hårt på det.

Tycker att det luktar lite godtycke, jag trodde dock inte att policyn skulle komma ända uppe ifrån högsta hönset.

Barnpornografi är en högprioriterad fråga i England, och oavsett vad Caine säger så vidhåller jag att dessa trådar är åtalbara. Jag anser dessutom att man från brittiskt håll inte är lika angelägen att leta länkar till BDSM, djurporr och allt vad Caine nu letat upp.

Länkar till barnporr är en högprioriterad fråga, då riskerna här är högre. När vi förbjuder något så börjar vi med det värsta, och där hotbilden är som störst.

admin

Du menar alltså att om jag länkar till en video som visas på MTV (även i England) så kan jag bli åtalad för det? Till exempel Britney Spears första video? Eller om jag länkar till bilderna av henne som publicerades i Rolling Stone? Eller bilder på 15-åriga tennisstjärnor?

För att inte tala om Alizée - en 16-årig tjej i utmanande kläder som sjunger om provokativa saker och vickar på rumpan. Eller Jessica Alba, blott 15 år, poserande för kameran. Båda trådarna skapades av en moderator, och båda trådarna finns fortfarande kvar.

Jag vill inte vara besvärlig, men jag köper inte din förklaring, utan vidhåller att det rör sig om ett moraliskt ställningstagande, och inte om vad lagen säger. Enligt lagen måste nämligen bilderna antingen innehålla nakenhet, eller "sexuellt provocerande" poserande för att det skall vara olagligt material.

Kan du verkligen inte förstå att det för en utomstående ser ut som ett väldigt godtycke när ni godkänner helt klart sexuellt provokativa bilder av en 16-åring som vickar på stjärten eller krälar runt på golvet, men förbjuder bilder på en helt påklädd tjej?

Så vad som är viktigt för Caine är att kunna posta bilder på minderåriga?
Jag trodde detta var ett diskussionsforum, och där det viktigaste var intellektuella diskussioner med möjligheten att kunna debattera tabubelagda ämnen. Men någonstans verkar något ha gått fel.

Du pumpar forumet fullt med bilder på minderåriga, men följden att det blir förbjudet. (För du är väl inte så korkad, att du tror att denna regel skulle blivit aktuellt utan dina mega-postningar). Kontraproduktivt är bara förnamnet. Och den som drabbas hårdast är du själv.

Du blir sur att andra användare inte blir angripna, och vill förbjuda även deras länkar. Vägrar förstå vilken hotbild som existerar. Enkelt, eftersom det inte är du som drabbas? Märkligt nog så är BILDER ingen viktig fråga för oss här på Flashback, utan det är diskussionerna som är VIKTIGA.

Ditt korståg är nu att stoppa andra saker, och hitta fler förbud. Det faktum att du kan ha fel, och att forumet tar en stor risk att inte ingripa verkar du ha missat.

Men i slutet är det du som missat hela poängen.
Detta är ett DISKUSSIONSFORUM och ingen BILDBANK.

Jag trodde du var en verbal användare som ansåg att bilder på minderåriga var en förhållandevis oviktig sak i det stora sammanhanget. Men jag hade uppenbarligen fel. Eller?

admin

Alizée är väl 22 år, men jag förstår din poäng. Givetvis är det tillåtet att länka till samtliga exempel ovan ifall de inte är gjorda i en tråd med syfte att diskutera dem som artister, eller där det av annan orsak är lämpligt att länka till dem.

Om du däremot postar 22 helt legala promobilder på en 16-årig Alizée i syfte att var sexobjekt (som dina mega-post-trådar med bara bilder utan diskussion) så är det inte OK. Lika lite som det är OK att säga att man vill knulla med Amy Diamond. Barn ska vara barn, och inte sexuella objekt enligt brittisk lag.

Det är t.ex. helt OK att vi diskuterar Jordy:
http://www.geocities.com/wafers53/JordyLemoine.html

På bilden ovan är han bara 16 år, men han skivdebuterade redan vid fyra års ålder. Vi kan starta en Jordy-tråd om du vill i avdelningen musik och diskutera vad som hände med honom. Däremot är det inte OK att posta en tråd med enbart bilder och inget annat på honom i modell-avdelningen i syfte som sexobjekt.

Förstår du skillnaden?

Personligen anser jag lagen är korkad. Jag vill minnas att vi båda diskuterat Jack Sturges som exempel tidigare, som fotograferar nakna barn och ungdomar. Barnporr? Inte om du frågar mig eller ifall du följer svensk lagstiftning. Men britterna gillar honom inte.

admin

Halmgubberetorik. Istället för att bemöta argumenten skyller du bara ifrån dig och säger att allt är mitt fel. Ett genomskinligt sätt att slippa debatten. Bättre kan du.
Nej, jag blir sur över inkonsekvensen, och att ni förbjuder sådant som inte är olagligt. Alltså moralism. Men om BILDER nu inte är en viktig fråga för er här på Flashback, varför ha ett helt forum för modell- och kändisbilder och ett pornografiforum? Och varför tillåta djursex-, BDSM- och bajsporrbilder?

(Jo, jag vet att det står "Forum för diskussioner om pornografi", men forumet är i princip just en bildbank, och inget annat.
Inte ens den strängaste bedömare skulle ha sett något fel med bilderna på Amy Diamond (förutom att hon är väldigt ful då). De medförde ingen risk för forumet. Jag har dessutom svårt att förstå hur ansiktsbilder till exempel kan ses som "sexuellt provokativa".
Återigen, om BILDER nu inte är en viktig fråga för er här på Flashback, varför ha ett helt forum för modell- och kändisbilder och ett pornografiforum? Varför ha ett lösenordsforum?
Jag trodde att du var en intelligent person som insåg att förbudet mot bilder på minderåriga, djurporr och BDSM bara är det första steget i begränsningen av vår yttrandefrihet. Men jag hade uppenbarligen fel. Eller?

Caine

aha nu hänger jag med.. Caine777 är grinig för att den sammes trådar med småflickor blivit borttagna, & tycker det är orättvist att man får sysla med djursex.

"varför får dom göra så, när inte jag äns får göra såhär"

Enda anledningen till sådana som Caine publicerar trådar av den typen som har förekommit där barn visas upp i sexuella sammanhang är endast för att legitimera hans egna beteende. När detta sedan inte godtas så är det en stor del av hans identitet som tar stryk. Han vägrar att acceptera att det han håller på med är sjukare än tidelag. När detta nu står klart i handling i och med att det numer är förbjudet posta den typen av trådar så går han in i en förnekelsefas där han greppar efter varje halmstrå för att åter kunna legitimera den delen av sin identitet. Mest tragiskt...

Du trodde rätt. Jag anser att varjer ingrepp är ett för mycket, och att reglerna på detta område är löjeväckande. Det är enormt farligt att tafsa på reglerna, då det enkelt kan missbrukas. I fallet "minderåriga" så har vi gjort bedömningen att det är ohållbart juridiskt att tillåta detta.
Beslutet har ENBART tagits pga juridiska orsaker, och inget annat, och jag anser personligen att det är olyckligt, men att det vore ännu mera olyckligt att få forumet nedstängt.

admin

Men snälla admin...

Tråden "emilie_17 på Snyggast????" innehåller bilder på en 17-åring som visar brösten. Visserligen med kläder på sig, men ändå. Menar du att den tråden - som fortfarande är aktiv - skulle vara okej eftersom det "diskuteras", men att bara posta bilder är inte okej?

Och VAR står det att alla bilder som postas i modellforumet måste postas i syfte att framställa personen som ett sexobjekt? Jag trodde det var ett modellforum, och inte ett sexforum? Vad är det annars för skillnad på pornografiforumet och modellforumet? Som jag förstod det så skulle pornografi ligga i pornografiforumet och vanliga bilder - alltså icke sexuella bilder - ligga under modellforumet.

Att du ser Amelia som ett sexobjekt är tråkigt, jag ser henne som en väldigt vacker ung tjej, och jag postade heller inga "sexuellt provocerande" bilder av henne. Alla bilder jag postade var betydligt tamare än Rolling Stone-bilderna på Britney Spears, som togs när hon var 16, till exempel. Vore det okej att posta bilder på henne i en tråd på modellforumet om det samtidigt diskuterades något, till exempel hennes möjlighet till en "riktig" modellkarriär?

Jag vet att du är intelligent, admin, och jag tror att du förstår precis vad jag är ute efter. Att posta bilder på någon är väl inte att automatiskt göra personen till ett sexobjekt? Inte ens brittisk lag är så hård.

Jock Sturges böcker är väl för övrigt inte olagliga i England? Jag vet att David Hamiltons böcker - som innehåller bilder på nakna tonåringar - inte är det, i alla fall.
http://en.wikipedia.org/wiki/David_Hamilton_%28photographer%29

Alizée var för övrigt 16 när videon jag syftar till spelades in. Möjligen hade hon hunnit fylla 17. Bilderna på henne finns i tråden "Lite Alizée", där det inte diskuteras särskilt mycket, utan bara postas bilder, både bilder tagna innan hon fyllde 18 och efteråt.

Då står vi i alla fall på samma sida. Skönt att veta.

Bara en fråga till så ska jag sluta tjata. Hur är det med lagligheten om man länkar till en sida som i sin tur länkar vidare till material som är tillåtet i Sverige med kan vara tveksamt i sconesätarlandet i väster? Gäller samma regler som för upphovrättsskyddat material, att så länge det inte direktlänkas på forumet så är det okej?