Debatten om högkvalificerade invandrare

Argumentet är väl också att vi föder så få barn så att vi har en omvänd befolkningspyramid och saknar arbetskraft åt företagen och måste ha in invandrare för att undvika japansk ekonomisk stagnation.

I teorin kunde vi ha gästarbetare som aldrig kan få medborgarskap som de har i Singapore för att hålla finansiella eliten nöjd men då blir humanisterna sura.

Jag blir glad varje gång jag går in på McDonalds och ser unga svenskar jobba. Visst att många jobbar extra och studerar, men bra ändå.

Jag vill inte att vi ska bli som Latinamerika där vita är en medelklass-minoritet som inte har annat än exklusiva jobb.

Som jag tar upp i TS är företag även intresserade att importera högkompetenta invandrare, vilket är vad moderaterna nu fokuserar på.

Storföretagen har nu lobbyisterna som har politikernas öron, det är inte vi som bestämmer.

Är det sakoku edict du då tänker på?

Det gjorde att Japan stod still när andra länder hade tillväxt. Det märkte dom väl inte av så mycket iom att dom isolerade sig.

När konsekvenserna blev klara så gav dom upp sakoku edict och gjorde en kovändning och blev något av ett västerländskt land. Varvid tillväxten drog iväg med full fart.

Nej, jag talar om japans ekonomiska tillväxt sedan 90-talet då landet har fått allt fler äldre och allt färre unga som arbetar.

Fast det handlade inte om att man prioriterar kulturen och offrar ekonomin.

Däremot sakoku edict kan sägas göra det. Då isolerade sig japan under drygt 200 år. Och då stod det still där.

Men från andra halvan av 1800-talet så prioriterade man ekonomi och gav upp gamla traditioner.

Japan åkte på en del smällar vid lågkonjunkturen i början på 1990-talet (precis som Sverige). Meen då passade man också på att blir mer socialistiska (mindre liberala) och det har gjort att tillväxten har varit klenare sedan dess. Har inget med traditioner att göra.

Talar om att Japan inte har prioriterat ekonomisk tillväxt genom att ta in massa invandrare utan prioritrade att behålla sin etniska homogenitet och kultur framför att behålla en arbetskraft som kan hålla uppe ekonomin trots fertilitetsnivåer på 1,2.

Självklart blir man automatiskt mer socialistiskt när man har fler äldre att ta hand om, betala pension åt och som kostar enorma summor inom sjukvården och därutöver färre arbetande som kan betala skatt åt allt detta. Sydkoreas sociala kostnader som procent av BNP kommer snart också skjuta mot höjderna. Det är ganska simpel matematik.

Men Sydkoreas "köttberg" har ännu inte hunnit nå krisåldern:

https://stalvik.se/landsfakta-x-y/sy...spyramid_2023/

Jämfört med Japan:

https://stalvik.se/landsfakta/japan-...spyramid_2023/

Ifall du ser Japans BNP tillväxt reducerat till åldern 15-64 så är det i nivå med medeln i Västvärlden:

https://unchartedterritories.tomaspu...ite-stagnation

Medan det är total stagnation ifall man tar ett snitt av befolkningen, tillsammans med alla gamlingar som inte arbetar.

Och Sydkoreas icke födda generation senaste 20 åren har knappt nått åldern där de måste bidra. Så de är i en gyllene ålder av låga sociala kostnader (få unga och få gamla). Snart blir det dock väldigt illa åt dem, värre än Japan i längden, och visst kommer man behöva höja skatter för att betala för kalaset.

Inte satt min fot på McDonalds på decennier, bara slödder där. Men där brukar du vara ofta alltså, och där jobbar det unga svenskar - och du tycker att detta är positivt. Varför är det positivt?

Du vill att svenskar ska vara under nysvenskar, du blir glad då?

I takt med att den högkvalificerade invandringen accelererar kommer alltfler lågpresterande svenskar att hamna under nysvenskar i arbetslivet, det är så det ska vara. Högpresterande invandrare är bara positivt för Sverige, endast nazister betraktar detta som problematiskt.

Det är just ingenting i jämförelse.

Men övergången från det konservativa nationella samhället under sakoku edict där svärdviftande psykfall slog ihjäl bönder som inte krälade tillräckligt, till en liberal politik där man utvecklade produkter och ökade levnadsstandarden är enorm. Där kan man sannerligen tala om att ge upp gammal kultur.


Är väl inget självklart. Däremot valde man i Japan den vägen. Och ökade på social expenditure. Och har som konsekvens haft 35 år med låg tillväxt.

SK fördubblade social expenditure vid år 2000. Och har som konsekvens haft lägre tillväxt sedan dess. Men deras tillväxt är fortfarande ganska hygglig. Dom ökade från en låg nivå.


Tittar man på BNP/Anställd så hamnar Japan i paritet med socialist-träsket Frankrike. Det är väl inget att vara stolt över.

Japan har dock lägre social expenditure än träsket Frankrike. Men precis som inlägget nämner så har man i Japan kvar gamla kulturella inslag så deras sk Zombie företag hjälps att leva vidare istället för att få gå under och man släpper fram nyare mer vitala företag. Alla konservativa får väl slå en frivolt av glädje över det.
Och vi nyliberala får ta oss för pannan.

Men varför man i Japan tappat i nya patent är väl en bra fråga. Får kanska ta och titta på det.



Man kan ha massor med gamlingar utan att det dämpar ekonomin det minsta.
Tänk följande:
* Pensionssparandet går in i globala indexfonder.
* Under pensionen så säljer man av fonderna och lever på de.
* Ingen skattebörda alls pga detta och pension.

* Vissa effekter finns. Under nettosparande så sänks växelkursen något pga nettoutflöde. Och vv vid pensioneringen. Vissa konsumtionsmönster lär också ändras. Men en liberal ekonomi är dynamisk och anpassar sig till sådana ändringar.

Dvs så länge liberala principer gäller så är inte detta ett problem. Meen när man blandar in socialism/konservatism så blir det problem.

Jag diskuterade som sagt Japans fertilitetskris från 90-talet och framåt och vad det har inneburit för japanska ekinomin. Kulturell sepuku vore att liksom Europa byta ut sin befolkning med tredje världen invandrare, de valde ekonomisk sepuku istället.



År 1990 så var 11% av Japans befolkning över 65, medan år 2023 så var det 29% (antagligen 30% år 2025). Det betyder att 29% inte arbetar och kräver enorma kostnader inom sjukvård, äldrevård samt pension.

I Japan är pensionskostnader och sjukvård för äldre de största drivkrafterna, och dessa kostnader uppskattas stå för cirka 60–70 % av de totala sociala utgifterna i landet idag enligt japanska toppekonomen Kiyohiko Nishimura.

Du kan själv räkna ut att en tredubbling av antalet äldre som andel av befolkningen gör att sociala avgifter ökar explosionsartat då äldre kostar staten 2-3 gånger mer än barn och därmed kan du inte kompensera för äldres utgifter genom att du har få barn.

Därutöver så är det ganska enkelt att förstå att till och med ifall inte äldre kostade något och alla lämnades för familjen att hantera på ett eller annat sätt, att bnp per capita inte kan öka lite mycket ifall allt färre ens kan arbeta. BNP per capita är ju snittproduktivitet bland invånare, och därmed så minskar tillväxt när färre är produktiva.

Det finns ju många fler problem, som att massa japaner måste arbeta för att ta hand om äldre istället för produktiva arbeten som är exportbaserad och därmed kan stärka landets ekonomi i reella termer. Du får arbetsbrist i industrier och färre unga som är med i ny teknologisk utveckling som kan vitalisera ekonomin, osv.

I Sydkorea har också antalet äldre gått upp från 7% år 2000 till 21% idag. Det krävs ingen matematisk geni för att räkna ut varför sociala avgifter växt så mycket sedan år 2000.



Det är som sagt antagligen för att olikt Frankrike så har inte Japan haft en ny generation unga som kan vitalisera ekonomin. De har haft för många 40-50 åringar som är mer stagnerade i deras karriär och få nya entrepenörer som kan ge ekonomin nytt blod. Alla stora bolag i Japan har i princip skapats i tidigare generationer innan 90-talsstagnationen.




Japan har en befolkning som faktiskt har kvar gammal hederskultur och undviker använda sig av välfärd till och med ifall de kan. Frankrike har en massa araber och afrikaner utan lojalitetskänslor till systemet överhuvudtaget, och även fransmän är mindre disciplinerade än japaner givetvis.

Antagligen så söker man få zombieföretag att överleva för att det finns för få unga som kan vitalisera ekonomin.



Medelåldern för människor som kommer med nya patent är 30 år. Japan hade ca 70-80% fler 25-35 åringar år 1990 än de har idag. Minskar unga befolkningen med 40% så kan du förvänta dig minskade antal patent.



Till och med ifall denna spekulation skulle fungera så räknar det inte med ökade sjukkostnader och omvårdande som krävs, och inte heller att färre ens deltar i att producera saker. Det finns mycket annat som jag inte ens tagit med, som minskad ekonomisk aktivitet då inga nya hus måste byggas och unga är de som mest konsumerar och utan konsumenter så får du mindre av det som får den inhemska marknaden att växa. Därutöver så blir det arbetsbrist och höga kostnader för arbeten i flera sektorer. Bristen på innovation med allt färre unga har jag redan nämnt.





Jag tror att Danmark som är mycket mer socialistiskt än Japan går så mycket bättre för att de har en hälsosam befolkningspyramid, dessutom med ganska få lågkvalitativa invandrare (olikt Sverige).

Utan människor och nytt blod har du ingen tillväxt, du kan inte trolla fram otrolig tillväxt med en ständigt sjunkande andel unga och en ständigt ökande andel som inte ens kan jobba, inte ens genom att ta ifrån dem deras pension, sjukvård och äldrevård och tvinga dem att själv betala för allt.

Det finns ingen dynamisk ekonomisk modell som kan rädda ett samhälle som får 1 barn per kvinna.

Jag har inga problem med högkompetenta invandrare, men de måste inte erbjudas medborgarskap. Om det är medborgarskapet som driver dem att komma hit är de ingen tillgång.

Frågan är varför de högkompetenta invandrarna skulle vilja komma hit om man inte erbjuder något i gengäld.