Skogsbrand i Los Angeles (2025-01-07)

Gäller egentligen inte bara i USA, men kan tänka mig att där är extra jävligt och i slutändan hamnar vanligt folk i kläm.
Även här i Sverige kommer vi att mer och mer råka ut för liknande i framtiden när det gäller försäkringsbolagen utifrån översvämningsrisker odyl.
Jag kan tänka mig rent lokalt i vissa områden ex. Falsterbo eller Vellinge med framtida översvämningsrisker, så borde de försöka ta ett rent kommunalt grepp för sådant, ifall försäkringsbolagen börjar slira för mycket.
Jag har själv haft mina duster genom åren med försäkringsbolagen och är det något jag lärt mig, så finns det inga värre till att försöka slingrar sig som de.
De är bara snäppet bättre än de där som nuförtiden brukar knacka dörr hos företagen och erbjuda "beskydd".

Jag har bekanta som bodde i PP. De är försäkrade och får ersättning för återuppbyggnad av huset med ett fastställt belopp. Problemet är att initiala uppgifter tyder på att det kan bli problem med bygglov. Tydligen har marken kontaminerats så mycket i samband med att husen brunnit att den bedöms som för giftig att bygga på. Så i värsta fall står de med en värdelös tomt under lång tid och en påse pengar som räcker till ett hus men inte till ny mark att bygga på. Det vore såklart fint om de federala myndigheterna kunde hjälpa till med pengar här men det är nog tveksamt.

Om det hade varit lukrativt att försäkra pappershus i eldfängda skogar hade det här problemet inte uppstått.

Alla amerikaner gillar inte US of A. En del kalifornier gillar inte californication.

De kanske får 800 dollar av Biden? Det var väl det Lahaina-borna fick?

Lite väl tamt i denna tråden, tycker jag, när jag ser på bilderna verkar två hela stadsdelar försvunnit. Altadena och Palisades. Och dessutom massa andra ställen som brinner. Det kan röra sig om tiotusen hus.

Det är mycket mer än "en skogsbrand" som rubriken lyder.

Jag såg en brandchef som pratade - och helt klart tycker jag det verkar vara "locket på" - Han slingrade sig och sa att de inte kan berätta hur många som dött, för de måste först identifiera kropparna. Och kan de inte identifiera så är det inget dödsfall.

När Palisades-stadsdelen brann upp, fanns det inga helikoptrar och knappt några brandbilar. Folk kunde köra omkring bland brinnande hus och filma.

Nu har de fått svåra problem med plundring.

Folk har förstås flera olika bevekelsegrunder för att tända på.

Visst.

Det är väl bland de mest kostnadseffektiva hybridkrigföringsmetoderna. Lång värmebölja, låga grundvattennivåer och sen anlägga en massa skogsbränder samtidigt. Upptäcktsrisk nära noll.

Har USA några fiender i världen? Just askin'.

Saken är att de flesta saknar eller har begränsad möjlighet att välja boende efter byggstandard. Och en stor del hyr sitt boende och saknar samtidigt möjlighet att försäkra mot brand.
Att flytta kan vara svårt om man är etablerad socialt. En ekonomisk rävsax.

I grunden måste man ställa frågan varför det ens är tillåtet att bygga hus i gips och plywood i en delstat som Kalifornien. Men det beror på kortsiktiga kostnadsanalyser såklart.

Ja, vissa stadsdelar såg nu ut som introt till T2: Judgment Day. Men Gud hade ett gott öga till Tom Hanks i alla fall, vars 300-miljonershus klarade sig med en hårsmån

Många Hollywoodstjärnor som drabbats. Många medaljer och priser, statyetter rent av, som nu är borta. Lyckades Anthony Hopkins evakuera i tid?

Många amerikaner donerar mat och prylar till brandområdet i L.A man frågar sig om någon kändis och rika gör något?

Ben Affleck är den enda jag hört sagt att han kommer vilja hjälpa nödställda i området..

James Woods ger råd på X. Vet inte om han bidrar ekonomiskt dock.

Detta!

Det finns inte vatten, eller vatten med mycket dåligt tryck, i vattenposterna. Brandbekämpningsplan och helikoptrar finns det inte heller. Markerna och skogarna runt omkring denna del av Los Angeles har inte underhållits på ett sätt som minskar möjligheterna för bränder att sprida sig.

Ändå vet alla inblandade ATT det kommer att brinna, än här, än där. Och de starka Santa Ana-vindarna, som verkligen inte är ett nytt fenomen, gör att myndigheterna måste vara extra omsorgsfulla vad gäller brandskydd.

Det här är en politisk skandal av stora mått. Brandkåren har uppenbarligen lagt stora resurser på inkludering, jämlikhet, etc (DEI) och fått motsvarande minskad tid till förebyggande åtgärder. Samtidigt har politikerna sett till att stänga ned pipeline längs vilken man kunde pumpa in vatten, från områden längre bort, till dammar i området. Man skyller nedstängningen på en utrotningshotad fiskart, men alla experter verkar vara överens om att man, i nödfall, skulle kunna pumpa över ganska stora mängder vatten utan att fiskarten riskerar att decimeras.

Jag vet inte exakt vems fel detta är, men många av de boende verkar vara riktigt arga på demokraterna (som väl styrt rätt länge i Kalifornien.). President Biden erkänner på sätt och vis de Kaliforniska demokraternas skuld i detta när han igår uppgav att amerikanska staten ska ersätta alla drabbade fullt ut.

Kommer Kalifornien att svänga och bli republikanskt nu?