Regel 0.10. har uppdaterats - samma regel, men mindre förändringar i förtydligandet

Regel 0.10. har uppdaterats. Det är i praktiken samma regel som innan, men förtydligandet av regeln - där vi beskriver hur den ska tolkas - är nu något längre. Syftet med detta är att regeltexten ska vara tydligare. Se nya versionen av regel 0.10. här nedan.

0.10. Personuppgifter

Var försiktig med personuppgifter. Gör en balanserad avvägning där den enskildes intresse av en fredad privat sfär vägs mot grundläggande rättigheter som informations- och yttrandefrihet.

Förtydligande:

Personuppgifter som riskerar att utsätta någon för andras missaktning kräver ett beaktansvärt allmänintresse samt att spridningen sker i ett granskande syfte och att uppgifterna är av central betydelse. Om uppgiften är en gissning, spekulation eller ett antagande ska det framgå. När icke offentlig person diskuteras är det ofta lämpligt att personuppgifter maskeras, där personuppgiften exempelvis ersätts med initialer, förkortning utifrån juridisk term (exempelvis GM för gärningsman) eller vanligt tilltalsnamn. Det är sällan tillåtet att publicera telefonnummer eller de fyra sista siffrorna i personnumret. Om de publicerade personuppgifterna utgör ett omotiverat stort intrång i den personliga integriteten kan inlägget komma att raderas eller redigeras.

Den största skillnaden är att vi i den senare versionen inte bara nämner att vissa personuppgifter ibland behöver maskeras, utan även ger exempel på hur dessa kan maskeras. Vi har även lagt till att det sällan är tillåtet att publicera telefonnummer eller de fyra sista siffrorna i personnumret. Det finns dock undantag när detta kan vara tillåtet, och dessa undantag är samma idag som innan. Den nya texten är inte någon ändring av hur regeln ska tolkas. I spoilerna nedan kan ni se hur regel 0.10. inkl. förtydligande såg ut innan den senaste ändringen.


admin

Jag fick ett inlägg borttaget pga den nya tolkningen av 0.10 efter att ha postat på klassiskt vis, i AboK, på en GM som dömts där FUP och domslut fanns tillgängligt, där skrev jag på klassiskt vis i inlägget
Vilket nu tydligen inte accepteras längre; att personuppgifterna var omaskade, och jag var välkommen att posta igen med personuppgifterna maskade.
Frågan är ju då hur namn och liknande nu skall maskeras - för att det inte skall falla under den nya tolkningen av 0.10?

Det borde ges betydligt bättre exempel, lämpligen i stil med "såhär accepteras", respektive "såhär accepteras numera inte" - inte minst eftersom hur den klassiska maskningen (mitt exempel ovan) varit Flashback-praxis i... Ja, sen forumets start, typ.

Jag tror inte att någon förstår. Är det något konkret fel i tråden om försvunna Helena Andersson, till exempel? Kan ni med exempel förklara vad som är "tillåtet" och "inte tillåtet"? Vilken är den exakta skillnaden nu mot tidigare? Vet ni ens själva?

För att ge ett exempel så skulle "Lars Larsson" kunna benämnas som "L.L.", "GM" (om han var gärningsman), "L*rs L*rsson", "Lars" eller "Lasse", men däremot inte kunna benämnas som "L*rs L*rsson (* = a)" då det senare inte är någon "riktig" maskering. En maskering förutsätter att vissa bokstäver eller motsvarande blir dolda. Regeln är medvetet "otydlig", då ett tydligare förtydligande ibland skulle kräva att vi maskerade mer än vad som är lämpligt. Den nya texten innebär inte att vi har en annorlunda tolkning av regeln än dagen innan. Syftet är enbart att den ska vara mer tydlig.

admin

Men om man skriver "L*rs L*rsson (* = bokstaven före b)" eller "L*rs L*rsson (* = första bokstaven i alfabetet)"?

Är det förtydligandet av asterisken som är problemet oavsett vad förtydligandet består av?

Det här kommer att bli ett fullständigt kaos.

Vi ska alltså inte kunna benämna "Lars Larsson" med "L*ars L*arsson (* = a)" då det senare (* = a) inte skulle vara en "riktig" maskering? Hur gör vi då med mindre vanliga namn? Ska det behöva uppstå en massa spekulationer om vem som avses med följden att flera möjliga namn (= personer) hängs ut för spekulation? Hur gör vi med ett namn som Collén? Som också finns som Collin? Som finns som Callén? Som finns som Callin? Risken att andra i trådarna kommer att tro fel person är ju överhängande. "* = nödvändig bokstav" behövs som en tydlighetsmarkör!

Nej, nej, backa!

Man kan alltså skriva L*rs L*rsson utan att förtydliga asterisken.

Då kan man ju skriva det två gånger. L*rs L*rsson och La*s La*sson. Båda är ju OK enligt vad som sägs ovan.

Eller som i ditt fall Coll*n och C*llén.

Men om man skriver det två gånger på det sättet, med olika maskning, blir inte vissa bokstäver dolda som jag förstår det hela.

Det har ju tidigare argumenterats att bokstäver ska ersättas med * för att inte sökmotorer ska koppla personens namn till tråden på Flashback. Syftet har ju inte varit att anonymisera. Men om man inte får skriva ut vad asterisken står för (*=a) är det ganska meningslöst att ange namnet alls. Poängen som jag fattat det har varit att asterisken kunnat användas när namnet har allmänintresse och det därmed är rimligt att rätt person blir utpekad. Jag hoppas ni kan tänka om kring hur ni ser på (*=a) för jag har svårt att se att det förbättrar postetiken på forumet men det försvårar diskussionen och användarnas möjligheter att själva söka och värdera information.

Detta innebär också att jag inte håller med Admin om att det fortfarande är samma regel - inte bara ett förtydligande utan ett hårdare regel.

Är det krav på att man ska asterisks både förnamn och efternamn?

Detta borde ju innebära att Dumpentråden om gäddorna och majoriteten av trådarna i Youtuberforumet borde låsas. Där vimlar det av personuppgifter och förtal åt alla håll.

Ja, därav min undran. Det var en fråga även om den inte innehöll något frågetecken som det utformades.