Nischbank har beviljat lån på felaktiga grunder, hur kan man agera?

Tror nog att utsikterna är obefintliga till att få det där lånet ogiltigt eller vad man ska säga. Din vän har en inkomst och det är det som räknas. Oavsett om det är från jobb eller aktivitetsstöd. Banken har gjort en riskvärdering vad gäller betalningsförmåga, tagit kreditupplysning osv osv. Så ganska kört dessvärre.

Att Banken helt utan kontroll skulle ha beviljat detta lån är högst sannolikt en ren lögn.
Din vän har högst sannolikt fått en kreditupplysning på dig.
Eller vet Du med 100% säkerhet att det inte gjordes någon UC?

Banken har väl ingen generell regel om att inte bevilja lån till folk med aktivitetsstöd. Det är upp till banken vilka regler av den typen man har.

Kan fråga. Men det brukar man väl göra för alla lån? Fast hen har inga anmärkningar i övrigt.


Ja fast denna bank hade ju det. Jag frågade ju specifikt om detta och det var tvärstopp, vi beviljar inte lån om så är fallet sa dom ju klart och tydligt. Fick också höra av min bekant att den här personen som skulle ha pengarna tydligen kände någon på den här banken och att det på så sätt gick att få det beviljat "utanför reglerna" så att säga. Jävligt oschysst.

I högsta domstolen dömdes idag 2 personer för bedrägeri… dom hade ljugit på ansökan till banken.

Så absolut! Det har gått fel till, ring till polisen så kanske din vän också kan få lite dagsböter.
Banken kan också vara nyfiken, gissar dom har all rätt att återkalla hela lånet och skicka det direkt till fogden, utmätning och bra mycket högre ränta.

Så här säger konsumentkreditlagen:


Då blir frågan om din vän rimligtvis kan ha ansetts ha tillräckliga ekonomiska förutsättningar. Man kan ju ha allt emellan några tusenlappar upp till 15 - 20 000 kr i aktivitetsstöd. Är det ett högre belopp kan han mycket väl anses ha haft ekonomiska förutsättningar. Sen är frågan vad som händer om banken bedöms ha agerat fel. Det är inte säkert det går att få bort fordran bara sådär. En jurist bör kunna svara närmare på detta.

Att banken har agerat mot sina egna rutiner är möjligen av intresse för någon högt uppsatt chef på banken men är i sig ingen anledning att få lånet ogiltigförklarat.

Slutligen kan jag tycka det är rätt fult att dra fram det här kortet. Förstår att du vill hjälpa din vän och nog för att bankerna skor sig ordentligt på oss konsumenter. Men någonstans får man ta eget ansvar för sina handlingar. Det är din vän som tagit lånet trots att han visste att han inte har förutsättningar att betala tillbaka. Han borde också ha insett att han inte kunde lita på en ytlig bekant med kriminell bakgrund.

Om nu det finns så lite pengar hos hen.
Varför behöll hen inte sin lägenhet och lät skulden gå vidare till kronofogden?
Hade det blivit pengar över till utmätning?
Med tiden så hade Skuldsanering varit aktuellt.

Att vännen har normala kognitiva förmågor verkar vara lögn.
Att gå och låna 250' för att hjälpa en ytligt bekant verkar alltför korkat.

Det är inte alls säkert att lånet är utbetalt på felaktiga premisser.

Anställningen ska vara varaktig och återbetalningsförmågan säkerställd. Baserat på dina uppgifter kan det mycket väl vara så att båda förutsättningarna uppfyllts. Sedan att det är oerhört korkat att ta ett privatlån och ge pengarna till en kriminell är en annan sak.

Myndiga människor har rätt att fatta korkade beslut i Sverige.

Lägenheten blev för stor och dyr då sambon flyttade ut nyligen för då fick hen betala hela hyran själv. Hyreslägenhet = ej säljbar.
Hen har inga utmätningsbara tillgångar i övrigt förutom en gammal risig bil för att ta sig till jobbet, behövs pga konstiga arbetstider så en utmätning skulle inte ge nåt.

Men korkat köper jag. Så inåt h-e! Tror du inte jag själv har frågat samma sak: hur i h-e kunde du ställa upp på detta, det var liksom upplagt för en blåsning? Det lät som det gjordes i något slags försök att visa hur godhjärtad man kan vara. En lärpenning, visst. Men om långivaren sagt nej - vilket dom rimligen borde ha gjort skulle detta aldrig inträffat.

Om man spelar på detta med funktionsnedsättning: jag har en annan bekant med en bror som har en mildare funktionsnedsättning. Denna lyckades mer eller mindre bli övertalad att köpa en ny moped på ett företag och det var först när han hade tagit hem den (bodde hemma då) som det orimliga uppdagades, han hade ingen betalningsförmåga för denna moppe så firman fick återta moppen utan kostnad - just på grunderna att man sålt till en som bevisligen saknat kognitiva förmågor. Han var förresten över 30 år då, alltså ingen tonåring.
Skulle detta kunna åberopas här? Jag ska höra om personen har en diagnostiserad bokstavskombination - vilket jag tror - finns det då grund för att så att säga ogiltigförklara lånet?

Vad tänker du ska hända när du skriver "Ogiltigförklara lånet" — att banken helt enkelt förlåter skulden?

Är väl sånt här som kallas läropengar.

”Hen” får flytta till billigare boende och slanta av lånet, visst tar några år och under den tiden kan hen älta gång på gång att man tar inte lån åt andra i sitt namn.

Nä, det vore väl naivt. Det bästa för hen vore om skulden kunde överföras till den som var mottagare av pengarna så får detta bli en kamp mellan dem. Men det tror jag inte är görbart, framför allt går det inte att få en juridisk hållbar acceptans (underskrift) på detta.

Det andra vore om skulden fick en annan räntesats, typ samma procent eller strax över som ett bolån.
Då tror jag förutsättningarna att på sikt reglera skulden förbättras.

Men jag har hört tals om långivare som så att säga har fått stå sitt kast själva då man (för) lättvindigt lånat ut pengar till människor som saknar tillräcklig betalningsförmåga.
Verkar som man har resonerat ungefär så här: vi har kollat att personen existerar, inte har några större skulder i övrigt och har någon typ av inkomst. Då struntar vi om personen rätt snart får problem med betalningen, det får kronofogden lösa. Samtidigt som skulden växer - med fet ränta.