När når vi AGI?

Du vet precis vad jag menar med "miniräknare".

Den klassiska "svaret finns på internet" men med lite andra ord. Nej du har inte svaret så varför försöker du antyda annat? Hade du svaret kunde du redogöra för det här. Det blir rätt tramsigt att föra en debatt om man vägrar besvarar kritiska frågor genom att ge en länk till google och säga att svaret finns där. Det enda du skriver är negativa påståenden, att ingen intelligens kan uppstå genom X. Men du svarar inte på frågan vad som krävs för att intelligens ska uppstå.

En viss antydan kan vi dock utläsa från dig, att intelligens uppstår när den lär sig, är det så du menar? Alltså att det inte krävs intelligens för att lära sig men att det istället uppstår intelligens när man lär sig?

Vad är det människor har som inte ChatGPT har som gör att intelligens bara kan uppstå hos oss?

Det är inte ett "det finns på nätet" svar, jag länkade artiklarna då jag anser att det är bättre att läsa dem själva (kom igen, slutsatsen och lite av resultaten plus asterisk tar 2 minuter att gå igenom) än att ha en tjomme på Flashback försöka halvdant citera vad resultaten blev.

Om man tittar på ARC-AGI o3 benchmarkresultat som kom ut för en vecka ser vi att även o3 snubblar på VÄLDIGT enkla problem. Det är ju då uppenbart att den inte skaffar sig någon analytisk förmåga utan endast finslipar att tangera ut från träningsdata. Jag har beskrivit detta problem först med en analogi och sedan med en faktisk genomgång hur AI "lär" sig, vet inte riktigt hur jag ska bära mig åt för att förklara ytterligare hur befängt det är att tro att den blir "smart". Påläst är nog ett bättre ord.

När det gäller vad människor har som inte ChatGPT har kan jag inte svara på. Jag är inte påläst på hur hjärnan fungerar. Mitt examensarbete handlade om AI, men jag har ett flertal kompisar som pluggar kognitionsvetenskap, jag kan höra vad de säger och återkomma.

Typiskt troll att o0m och om igen upprepa att de har svarat istället för att faktiskt svara som hade gått snabbare och enklare om du nu hade ett svar. Du hade bara kunna kopierat ditt tidigare svar om det hade existerat.


Okej här medger du ändå att du inte har en aning om hur människans intelligens uppstår. Då borde du förstå att du helt enkelt inte kan vara säker på att ChatGPT inte kan uppnå intelligens, du vet ju inte hur det uppstår enligt vad du själv har medgett här. Mitt exjobb handlade för övrigt också om AI.

När du inte har en aning om vad människan har som inte ChatGPT har så har du ingen grund för att påstå att ChatGPT saknar något som är nödvändigt.

Vad är det för jävla svar du söker? Jag länkade en artikel där de tydligt visar att LLM inte har någon logiskt resonerande förmåga då den snubblar så fort man introducerar enkla problem som av en eller annan anledning inte funnits i testdata. Problem som människor, utan någon tidigare erfarenhet, skulle kunna lösa på ett par sekunder, som exempelvis de som förekom i o3 ARC-AGI benchmark.

Andra punkten är ju lite logiskt efterbliven. Jag behöver exempelvis inte förstå hur Burj Khalifa får sin strukturella integritet för att säga att det inte går att uppnå med petflaskor. Att säga att A =/= B behöver INTE betyda att du behöver veta allt om A och B men jag tror det är uppenbart.

Vad ALLA i tråden missar är att AGI bara uppnås om dess skapare tillåter AI att ta egena initiativ.

Fattar man inte det ska man inte debattera "AGI".

Och kan du precisera vad som fanns som inte är en algoritm i det GPT listade? För övrigt så listar GPT massvis som inte är relevant i en inferens setup, men det är så klart inget du reagerar på då du inte förstår något av det du fjantar dig om.

Om du vill hävda att allt är algoritmer blir diskussionen rätt larvig. Men i så fall kan du heller inte motbevisa att människans intelligens bara består av algoritmer. Därmed inget som styrker ditt påstående om att LLM inte kan uppnå AGI.

En processor kan av uppenbara anledningar utföra algoritmer… så på vilket sätt är det löjligt?
Om samma gäller en biologisk hjärna vet vi inte, det som vi däremot vet är att ChatGPT inte fungerar ens i närheten av någon sådan, den har heller inga attribut som antyder att den är intelligent. Men det hade du ju tester som påvisade skrev du tidigare, vilket du fortfarande inte redovisat.

Och för att återgöra det övertydligt det enda som sagts rörande AGI är att nuvarande arkitektur inte kommer uppnå det.

Nu ljuger du igen, eller blandar ihop mig med någon annan. Det är därför jag kräver att du citerar det av mig du bemöter och inte bara påstår att jag har sagt saker om t.ex olika tester.

Sam Altman försöker blåsa investerare, de fortsätter blöda pengar.

Deras chattbot är snäppet bättre än Eliza, men bäst lämpad för att generera dålig poesi.

GPT är en arkitektur för en språkmodell, i vardagligt tal en AI. Arkitekturen innehåller ett flertal olika algoritmer och koncept. Att likställa det med "en algoritm" blir därför lite missvisande. GPT är mer komplext än att likställas med "en algoritm" som "bubble sort". Eftersom det är en hel arkitektur och inte en simpel algoritm.

Hela arkitekturen för en mänsklig hjärna känner vi inte till. Men man tror att den består av bl.a. ett neuralt nätverk. Transformer-arkitekturen är löst och schematiskt baserat på det som troligen är centralt för den mänskliga hjärnans arkitektur, det neurala nätverket som kan lära sig olika saker.

Huruvida detta innebär att vi med transformer-arkitekturer kan emulera "intelligens" tycker jag är en öppen fråga än så länge. Det kan säkert inte göras på precis samma sätt, lika komplext som den biologiska hjärnans lösning på ett neuralt nätverk. Här kan det finnas en djupare komplexitet som vi inte känner till ännu t.ex. kopplat till kvantfysik. Men det vet man inte ännu, det är bara en spekulation att det finns en sådan djupare komplexitet.

Det kan alltså vara så att den mänskliga hjärnans lösning på intelligens fungerar ungefär så som man har försökt härma den med digitala neruala nätverk, som Geoffrey Hinton fick nobelpriset för i år. I alla fall tillräckligt nära för att en form av intelligens ska kunna skapas virtuellt.

Vi kan egentligen bara veta detta genom att testa det. Det har man gjort och i de senaste testerna ser det ju faktiskt ut som att o3-modellen är mer intelligent än genomsnittliga människor.

Om vi därmed har emulerat en hjärna tillräckligt nära är väl inte så viktigt, det är resultatet och förmågan som räknas.

Man ska också komma ihåg att möjligheterna med mjukvara och hårdvara i framtiden innebär att det borde gå att skapa något som är smartare än oss även om arkitekturen är mindre avancerad. Vi kan ju trycka in mycket mer minne och mer beräkningskraft än vad som får plats i vår hjärna.

Det är svårt att utesluta att artificiell intelligens inte kan nå lika långt som biologisk intelligens när vi inte har full förståelse för vad som utgör biologisk intelligens. Jag tror att artificiell intelligens kan komma mycket längre, förr eller senare. Vi kan bygga större och större datorer men vi kan inte utöka vår biologiska hjärna.