När når vi AGI?

Det var inte vad jag skrev överhuvudtaget.


Som jag antydde så är du helt fel person att ens nämna termer som "analys", inte något av de objektiva fakta som lyfts eller frågeställningar som ställts har du bemött. Men nu har jag tröttnat så förvänta dig inga ytterligare svar.

Det har inget med intelligens att göra., du diskuterar något helt annat här.

Jo du fokuserade på att det är program som körs på processorer.
Du fokuserade inte på vilka egenskaper som miniräknare, ChatGPT och människor har.

Baserat på det anser du att ChatGPT ligger närmare miniräknare än människor.

Det är precis det som är poängen. Det är ingen intelligens, bara algoritmer.

Sluta tramsa.

Vad tror du krävs för att intelligens ska uppstå?

Du underkänner egenskaperna som ChatGPT visar upp baserat på din ogrundade tro om vad som krävs för att intelligens ska uppstå. Du gör inte ett Turing-test där du bedömer egenskaperna utifrån hur den uppträder.

Som sagt, chat gpt kan bli tio gånger bättre och den kommer fortfarande inte vara i närheten av AGI. Den kan generera text baserat på sannolikheter men texten som sådan saknar koppling till den fysiska verkligheten.

Litet tips: Istället för att förolämpa andra till synes betydligt mer kunniga användare vore det nog på sin plats att du själv kommer med annat än helt svepande påståenden. Vi vet alla att GPT är bra på språk (det är trots allt en LLM), men vad menar du konkret gör att den kan anses som en AGI?

Vi kan göra en enkel turing-test här på ChatGPT (Som använder GPT 4o nu mera)

Så här har vi ett förhållandevis avslöjande test som demonstrerar algoritmens förståelse.

https://poe.com/s/gS6AqFbhg0ckZEhgTvgO

För att vi ens ska börja tala om intelligens så krävs det att maskinen kan göra observationer av sin omgivning och dra slutsatser utifrån det.

Jag tror du lite har missförstått vad som karakteriserar intelligens. Att ChatGPT kan diskutera med en människa betyder INTE att den är intelligent. Det kan endast betyda att de samtalspunkter som diskuteras och variationer av argument för och emot finns i träningsdata. Man måste därför göra tester som visar om "AI" har robust och generaliserande resonerande förmåga, och inte något som ger illusionen av det, baserat på memorering och mönstermatchning.

Som jag skrev i ett tidigare inlägg så är dessa två helt olika saker. Att memorera facit i en mattebok betyder inte att du kan matte. Även om du kan dra logiska slutsatser, som exempelvis om derivatan av 2x är 2, 3x är 3 så är 4x naturligtvis 4, betyder det absolut inte att du kan dra några slutsatser om mer komplexa problem eftersom den saknar riktig förståelse och resonerande.

Här länkar jag ett par artiklar om detta:
https://doi.org/10.48550/arXiv.2407.01687
https://doi.org/10.1073/pnas.2322420121
https://doi.org/10.48550/arXiv.2410.05229

Jag behöver inte göra något Turing-test för att kunna avgöra huruvida den är intelligent. Jag har redan beskrivit scenarier där den hittar på funktioner som inte existerar och återupprepar information med lite annat ordval när jag redan förklarat att det den påstår helt enkelt inte stämmer. Modellerna har ingen aning om vad de genererar, det är bara det som råkar vara mest rimligt rent statistiskt. Det är tillräckligt bra algoritmer för att det ska fungera ganska väl när det handlar om sådant det finns mycket korrekt information om. När det handlar om ny information eller problem det inte finnas mycket skrivet om så blottas dess avsaknad av intelligens omedelbart.

Hej Halmgubben! Varför inte testa GPT 2.0? Det är ju ungefär lika sakligt som ditt argument just nu