När når vi AGI?

Nej den har stulit det från mänskliga forskare, dessutom har den inte löst något.

Terrance Tao tror där emot det kanske går att modifiera den här lösningen för att lösa navier stokes på riktigt.

Ursprungsforskarna har skrivit detta om det

https://cims.nyu.edu/~tristanb/statement.pdf

Den genererar en sannolikhetsdistribution för nästa token. Det stokastiska är att den inte alltid väljer det med högst sannolikhet.

För övrigt vet jag inte om det är någon som påstår att dagens agenter är stokastiska papegojor. 2022 ringde och ville ha tillbaka sin halmgubbe.

Det var heller aldrig avsikten med Bender och Gebrus paper att beskriva LLMers begränsningar, utan just hur LLMs konstruerar text. Multi-step reasoning har förändrat spelplanen. Frågan är väl snarare om vi med LLMer någonsin kommer kunna pressa tillräckligt med reasoning ur modellerna utan att också bränna varenda skog och koka varenda hav.

Dom nekar så klart. Resultatet kommer från en modell som hålls internt som är än mer kapabel än Astra.

Så du menar att en av världens främsta experter på just Navier Stokes (som dessutom publicerade 2 andra lösningar idag, ihop med sin lösning som är mer eller mindre identisk med OpenAIs, dessutom jobbat på detta i flera år) ljuger?

Du är dummare än tåget.

"Two proposals were offered to me. The first was that we post our Euler
result, and that OpenAI post its Navier-Stokes result the next day.

The second was that, after posting Euler, I alone write a paper presenting the Navier-Stokes
result, acknowledging that an internal OpenAI model had resolved it.

Sebastien twice asserted that he wanted Levent removed from authorship, and said it would all be simple if only it were not the case that, and it was so annoying that, Levent works at Anthropic.

It was also said that if OpenAI posted after us, they would say that we deserved the Clay Prize, and that we were the “closest humans to the problem”. I declined both offers."

Sebastien är samma idiot som tidigare jobbade på Microsoft och satt och ljög om en massa skit där också.

Det är ett av världens mest kända problem och fanns en enorm pris-summa. Självklart satt det väl en jävla massa tjommar och försökte klura ut det med Mythos och Chat osv. Jag misstänker att personalen på ChatGPT gjorde en körning som kostade 100.000-1000.000 dollar och på det sättet blåste förbi alla oss fattiglappar som inte har fri tillgång till ett megakluster. Personligen bryr jag mig inte om matematikers prestige, det är mycket viktigare att forskning kan turbo-snabbspolas med AI. Lösningarna såg liknande ut? Ja det brukar väl vara så i matte. Om dom har rätt att deras nya modell är mycket kapabel så kommer dom snart publicera fler sånna här fynd. Om dom har fel och du har rätt att detta är en enkel stöld så torde det bli tyst på publiceringar. Vad tror du?

https://www.nature.com/articles/d41586-026-02835-4

Jag misstänker du är rätt korkad. OpenAI bara fick för sig att lösa just det här problemet lagom till de skulle presentera sitt egna, dessutom haft möten med de forskarna "eller en massa tjommar" som du säger om en av världens främsta matematiker på strömningsmekanik, ja god dag.

Det här är mer troligt att vara sant, men vad har det med tråden "när når vi AGI" att göra, det är en specialiserad algoritm enbart avsedd för just detta... den raka motsatsen till AGI. Inte ett skit med LLMs att göra heller.

Om dom släpper en metod som helt och hållet botar cancer tror jag du kommer posta något i stil med "Jaja men dom har egentligen bara genomsökt miljoner med databaser och copy & pasteat DNA och RNA sekvenser det är ingen big deal"

Och när "BNS" får besök av Terminator T-800 år 2031 utbrister han: "Ja, ja, men du är ju bara ettor och nollor, inte mycket fräckare än miniräknare egentligen. Den här tekniken har vi haft länge".

"Cancer" går inte bota och det förstår alla som har 46 kromosomer eftersom det inte är en sjukdom utan ett symptom/resultat av tiotusentals olika orsaker. Och det enda gemensamma är att så kallade tumörceller aldrig dör tillskillnad från normalt fungerande celler. Det finns ingen generell "bot" på detta vilket dina pappor borde kunna berätta för dig, om man tror det bara handlar om att identifiera celler som är snabb delande så har vi sedan massvis med år tillbaka redan en lösning på detta och det är cytostatika alltså cellgiftsbehandling, det tar död på nästan varenda snabb delande cell vilket är orsaken att folk som får den behandlingen tappar hår osv, det är snabb delande celler.

Men AI kan ju bota cancer efter det uppfunnit evighetsmaskinen, ögonmått, vacuum på burk osv.

För saken skull kan vi ändå leka med tanken att AI kan hitta en orsak och ett bot på någon form av cancer, om detta görs av ett system som också kan förklara varför strumpor försvinner i tvätten, prata om vädrets obefintlighet och förklara det roliga med johan glans. Då har du troligen ett AGI system, men om dess enda uppgift och funktion i dess existens är att lösa just denna uppgift så spelar det ingen roll om det är framgångsrikt eller inte för det är inte GENERELLT som G i AGI står för!