Upptäck Islam

1,Bevisad homosexualitet mellan tvä parter av samma kön

2. Otrohet inom äktenskpet

Jag ser bara skitsnack som vanligt från dig.

Att kvinnor inom islam skulle ha mer rättigheter än kvinnor i väst, tja, att du ens påstår det sänker din trovärdighet. Sen att Pakistan har haft en kvinnlig president, det spelar inte så stor roll när man jämför med hur mycket kvinnoförtryck som finns inom islam och i Pakistan.

Att USA inte har haft en kvinnlig president säger inte så mycket. Det är inte så att det inte är tillåtet för kvinnor att bli presidenter i USA, bara det att USA som demokrati inte har röstat fram en kvinnlig president genom historien, men möjligheten och den demokratiska rätten finns faktiskt där.

Och Islam innehåller religiöst tvång, så försök inte

Märk vl att jag inte skrev att de traditionellt haft större frihter än västerländska kvinnor haft i väst. Sen slutade jag med att den största friheten är andens frihet och att vi inte har någon sådan i vårt marknadsekonomiska västerland. Och jo, det spelar väldigt stor roll att Pakistan haft en kvinnlig president eftersom det visar att islam tillåter att kvinnor förverkligar sig själv. Möjligheten finns kanske inte i USA eftersom USA är ett väldigt värdekonservativt land. De tillåter förvisso kvinnliga ledare inom administationen, men så gör även Iran. Och nej, islam innehåler inget religiöst tvång, inte i sin essens i alla fall. I vissa samhällen har det dock blivit så vid olika tidpunkter i historien. Slutligen så får jag önska dig godnatt med lite arabisk terroristmusik: http://www.youtube.com/watch?v=rvbgaw972c4&mode=related&search=

En religion lär inte ut något. Det är dess företrädare som lär ut i religionens namn.

Jasså? Vad säger du om denna vers då:


Och denna (bland hundratals likadana):

du är redan en förlorad själ, tyvärr.

Men men, jag menade att jag generellt inte har nåt emot muslimer, men mot islam. islam är som ett frö man äter som sedan följer med i avföringen och börjar gro och växa i bajsklumpen.

alla muslimska länder. Skulle en muhammedan försöka döda någon som lämnat islam i ett kristet land, typ Sverige, så skulle han/hon nog inte komma så långt. Men i ett muslimskt land så skulle ett sådant mord - visst kanske leda till nåt slags "åtal" - i slutändan preskriberas eftersom mördaren kan åkalla islam.

Vilken fraga?
Hur som helst du beskrev nagot som shirk och det handlar om gavor/hjalp eller shia verkar det som. Och jag forsoker fa grepp om vad shirk har med detta att gora. Kan du forklara VAR shirk kommer in i detta?

Nu forstar jag inte alls, har du inte skrivit samma sak? Islamister i Sverige i bada fallen? Som sagt ar inte alls med i ditt resonerande. OM du menar att man inte ska gnalla, ja sa kanske man kan se det. Men manniskor vill nog garna gnalla av sig lite om man ar missnojd. Det ar inte nodvandigtvis alltid det basta att vara tyst heller...

Artikeln du hanvisar till: genom att uppmana nagon att bli muslim, det ar inte shirk.
Man ska inte forringa vad Islams laror sager angaende de som fornekar dess budskap. Men skulle man inte tala om hur det forhaller sig, sa skulle man ju lura manniskor har och nu.
Som kristenheten ibland kan gora, som jag uppfattar det. Lovar guld och grona skogar till alla, utan att tala om konsekvenserna, enligt kristen lara, for de som inte foljer Kristendomen och tror pa det kristna budskapet. DET tycker jag ar dubbelmoral. Battre att saga HUR det ar och sen far alla ta stallning till hur dom vill gora. Alla kort pa bordet, det ar det arliga sattet.

Shirk ar, vilket jag redan forklarat och som redan tidigare forklarats av Ibn Hazm, nar man satter nagon eller nagot vid Allahs SWT sida.

Rent generellt sa ar det sa att man som muslim talar om Islam, som har pa FB dar det stalls fragor om Islam. Man kan aven upplysa om felaktigheter som sags och sprids om Islam. Och det gor man for det ar ens plikt.

MEN att tvinga nagon till att bli muslim, sa fungerar det inte. Man kan inte bli muslim bara for att man uttalar trosbekannelsen utan att kanna det medgivandet ocksa i sitt hjarta. Darutover har man plikter att utfora, som att be, fasta osv.

Sa att beratta om nagot, ma det vara Islam, Kristendom, eller fordelarna med att ga i en privatskola osv, ar ju inte sa konstigt. Men om man utover info tar till tvangsmetoder, (vilket det inte handlar om i den artikeln du satt ut) da har man overskridit gransen for det tillatna.

Daremot sa ar det manga som finner Islams budskap tilltalande, kanske nar dom insett hur felaktig bild som sprids av Islam i tex media och sjalva satt sig in i vad dess laror sager. Men det handlar ju inte om tvang, utan ett aktivt sokande att sjalv komma till insikt om dess sanning.

Det finns självklart många fler, men det finns också många verser som talar för att judar och kristna är bra människor. Vad gäller hatet mot judar så är det egentligen inte koranen som förmedlar detta, utan mer muhammed, i ahadith.

Darwin

Naja detta ar val inte MIN definition pa frihet utan det ar vad du TROR att jag tycker, det ar en milsvid skillnad.
'Tror inte pa religiost tvang' - for det fungerar inte rent praktiskt, 'intolerans mot oliktankande och homosexuella' - i ett islamisk samhalle finns det gott om utrymme for oliktankande att leva sida vid sida med muslimer, homosexualitet ar en laggning som man kan ha sa lange man inte utfor handlingen (ungefar som en pyroman som anda kan halla fingrarna i styr och lata bli att tanda pa - tanken ar inte straffbar, men handlingen ar det), 'kvinnofortryck 'far inte forekomma, 'barnmisshandel' far inte forekomma, 'inskrankning av yttrandefrihet' - ja det beror ju pa vad du menar specifikt (handlar det om att man ska ha tex ratten att yttra vad som helst oavsett om andra upplever det krankande, sa ar jag personligen inte intresserad av sadan ratt, da den overstiger god moral).

Tack det var snallt . Problemet ar kanske snarare att du som icke muslim kanner dig 'inkraktad' eftersom du mahanda stor dig pa att se en muslim? Du kanner dig 'patvingad' Islam eftersom jag som muslim val marks i samhallet? Och DET kan upplevas som 'inkraktande'. Sa kanske det i viss man handlar om var DINA egna granser gar?

Det ar det som ar lite trakigt, vi dvs du och jag diskuterar har och du kallar mig for 'ni'. Och det verkar som om du vill 'hamnas'. Kan du darfor vara sa god och pavisa var jag en enda gang skrivit om icke muslimer som kuffar? Brukar inte anvanda det ordet, aven om det ar det korrekta. Det betyder 'de som fornekar Islams budskap' dvs som fornekar Allah SWT och Hans profet saws. Varfor uppror det ordet dig? Ar det inte sa icke muslimer agerar?

Jag har hittat alla mina svar i Islams laror men visst finns det delar av Bibeln som ar intressant. Vacker lasning kanske man kan saga. Jag ser dessa texter endast ur ett historiskt perspektiv.
Javisst kan man alltid ta till sig visdomsord, vare sig de ar religiosa, eller utanfor dess sfar. Finns ju aven manga manniskor som sagt kloka saker som inte har ett skvatt med religion att gora. Allt berikar.
Dock nar det galler andlig vagledning sa finns det bara en vag att ta, atminstone for mig. Andra kanske gor pa annat satt for att kanna att tillvaron arr komplett. Dar har vi ju valmojlighet.