Annika Winsth: Gör bunden boränta obligatorisk

Har man bunden ränta har man så att säga sålt bort risken till någon annan, i det här fallet banken. De vill ju såklart tjäna en slant på besväret att ta över din risk. Så Annika handlar bara i bankens egenintresse att öka dera vinster.

Vill du som låntagare betala så lite som möjligt i ränta är rörligt alltid bäst över tiden. Sedan förstår jag att om man har små marginaler så måste man binda för att inte riskera att hamna på obestånd.

Att framföra något slags nationalekonomiskt argument som Annika gör här är populistiskt trams som bara tjänar till att gynna hennes arbetsgivares intressen.

Då har du alltså aldrig tecknat hemförsäkring heller. Eller är du dum i huvudet?

Inte alls menat som ett påhipp utan detta är objektivt antingen det ena eller det andra. Och något du antagligen förstår bättre är att de flesta andra väljer att betala för hemförsäkring, och att din anekdot alltså inte är speciellt relevant.

Vad fan yrar du om? Vad har hemförsäkringar med detta att göra?

Vi pratar om huruvida det är värt att betala för försäkring eller inte.

Om man inte fattar att bunden ränta handlar om att betala för en försäkring är man dum i huvudet. Sen kan man luta sig mot att många andra är dumma i huvudet också, men faktum är att det gör att man blir helt meningslös i en sån här diskussion.

HIstOriSkt TjÄnAr MaN pÅ AtT iNtE tEcKna FörSäkRing!!1

Mm om inte detta gällde skulle det inte existera försäkringsbolag och ingen bank skulle tillåta bunden ränta. Eftersom det skulle betyda att de inte gör någon vinst på tjänsten som erbjuds.

Den enda som är dum i huvudet är du, din lilla fitta. Din fisförnäma attityd är skrattretande. Bara för att du tycker om att slicka din lokala banktjänsteman i röven så betyder det inte att alla andra gör det. Vem fan är intresserad av att betala massa onödiga pengar för sitt jävla bolån för att kunna intala sig själv att det är aningen tryggare? Gör man som banken vill så blir man både våldtagen och rånad.

Att du är efterbliven var inte speciellt förvånande, men för diskussionens skull ville jag inte förutsätta det.

Är väl lika logiskt som att staten sätter ett räntetak på bankerna.

Kan man tycka. Fast det är väl inte hushållen hon ömmar för utan "svensk ekonomi". Går fru Winsth med vinst gör Moder Svea det också.
Och självklart, naturligtvis, selbstverständlich handlar det inte om att...


"Kan de vara så jävliga?", som de sa i Helt apropå. Nej, det kan de så klart inte. Blott Sverige svenska banker har.

Du får stoltsera här sen när du binder till 3.5% ränta om fyra år

Såg någon kommentar kring rörlig ränta, fritt ur minnet. "Att så stor andel av bolånetagarna har rörlig ränta i Sverige gjorde att Riksbankens höjningar fick stor och snabb effekt " Hade alla lån varit bundna hade inte höjningarna fått någon större påverkan direkt utan det hade varit med eftersläpning när bundna lån måste läggas om.

Ska bunden ränta bli obligatoriskt för hela eller en del av lånet så är det vissa saker som måste lösas.
Ränteskillnadsersättningen måste hanteras så att det är möjligt att sälja en bostad innan bindningstidenbhar fått ut.
Dela panten så att det går att ha delar av lånet i olika banker för att undvika inlåsningseffekter om man är bunden till en bank.

Inga problem då det är en normal ränta sett över tid. Värre då att ha en rörlig..

Väldigt stolligt förslag!

Att svenskarna har blivit mer räntekänsliga gör ju att Riksbanken kan ta i lite måttligt med sina räntehöjningar och ändå få bra effekt. Inte som på 1990-talet med Bengt Dennis 500% och räntor som i flera år låg över 10%. Hade räntekänsligheten hos hushåll varit lägre så hade det varit företagen som hade varit den svaga länken och fått ta smällen istället Betydligt sämre för samhället som helhet.

Att dessutom som förmyndare tvinga på folk fast ränta med tillhörande ränteskillnadsersättning om lånen löses i förtid tjänar förstås banken på. Stor Winsth för Nordea m fl alltså.