JUST NU: Israel har vapenvila, Hizbollah andrum.

Wooten, du skulle ta ifrån ett land sitt rätt till självförsvar?

Här är länken till resolutionen, förresten är den väldigt tydlig om att man inte får skicka några fler vapen till Hezbollah:

http://www.un.org/News/Press/docs/2006/sc8808.doc.htm

Först kommer press-releasen sedan texten. Se speciellt:


Wooten, att du kräver att jag presenterar BEVIS på att Hezbollah transporterade vapen är lite absurt. Skulle jag kunna samla bevis själv från en krigszon? Det jag sysslar med är att tolka nyheterna med källkritik och lite sunt förnuft. Det är det enda vi kan göra om inte vi själva är med eller har kontakter i de berörda länderna.

Och mitt argument är att det är mycket rimligt att tro att Israel hade underrättelser om att Hezbollah bröt vapenvilan, och att Israel därför ingrep. Det skulle INTE dra Israel ner till 'terroristernas nivå' som du säger.

Dessutom, ditt krav att jag visar att Hezbollah 'skrivit på' är också absurt, dvs inte speciellt relevant till frågan vi diskuterar. Vi pratar om frågan om hurvida Annan var ensidig och inte objektiv när han anklagade Israel för att ha brutit mot överenskommelsen. Oavsett vem som faktiskt höll i pennorna, så skulle Hezbolla ha 'brutit' mot det lika mycket om de var med på det eller om FN la det på dem utan deras godkännande. Precis som du hävdar att Israel 'brutit' mot den.

Dina resonemang håller alltså extremt låg nivå. Du pratar om objektivitet samtidigt som du själv är icke objektiv och använder dig av dimridåer och olika krav på olika parter.

Jag förnekar inte att Libanon krigat mot ISrael. Jag säger inte att dom är bästa vänner. Jag säger att Libanon är intryckt i ett hörn mellan både hizbollah, Syrien och Iran och på andra sidan Israel. Man måste prata innan man invaderar eftersom det är Hizbollah man säger sig kriga mot.. inte libanon..

Sen gäller det för dig att visa att hizbollah skrivit under och brytit mot den...
Ett land har rätt till självförsvar visst. Men ett land har inte rätt att göra det Israel gör nu. Det är att bomba en hel stad för att nån har myror i källaren.(som jag sade i en annan tråd)

Det står inget om att hizbollah har några krav på sig i vapenvilan.. bara libanon. I dina citat.

Det är ju här vi skiljer oss åt. Du litar på Israel.



Du borde ta i akt vad kofi säger här.. Det är ju det jag säger. Han har insikt och ska vara objektiv.

Det är lika legitimt att lita på Israel som att lita på hizbollah,

Ursäkta att jag skrev allt i separata inlägg.

Spelar roll. Om Hezbolla håller på att olagligen skaffa nya vapen från Syrien och Iran, och Lebanon inte uppfyller sin plikt, och Europa inte hunnit skicka ditt några fredsbevarande styrkor, vem finns kvar att ingripa och UPPRÄTTHÅLLA vapenvilan?

Här har du om varför Fn anser att Israel bröt vapenvilan:
http://www.un.org/News/Press/docs/2006/sgsm10602.doc.htm

Fel. Om du säger att ett land eller organisation brutit mot en FN resolution behöver de inte ha skrivit på. Resolutioner kan läggas på grupper utan att de är med på det. Detta händer rätt ofta faktiskt. Nu är det så att jag inte vet om Israal/Hezbolla skrev på papperet eller inte, men om du kan hävda att Israel bröt det, då kan du säga samma sak om Hezb.


Intressant liknelse.

Låt oss säga att myror tar sig in i källaren och börjar använda det till att skjuta raketer mot ett grannland och döda civila där. Grannlandet säger till invånarna, flytta på er eftersom vi kommer att bomba raketavfyrningsplatserna. Myrorna sedan hotar familjen med vapen och tvingar de att stanna i huset. Så kommer bomberna. Myrornas kompisar jublar sedan över propagandapoängen de får av att familjen dör.

Så har Hezbollah agerat, systematiskt. Hur ska man handla i grannlandet? Hur ska man försvara sig? Om man inte bombar avfyrningsplatserna, kommer civila att dö av raketer. Om man bomber kommer andra civila att dö. Det kallas för ett dilemma. Felet och ansvaret för dödsfallen ligger hos myrorna i vilket fall som helst. Det är så terroristerna lägger upp sin taktik, så att det inte finns något sätt att svara som blir helt rätt.

Läs gärna följande, om du vill veta hur jag tänker. Denna man är mycket klarsynt:

Pladder Perssons många tystnader

Inte varför FN tycker det. Bara varför Kofi Annan tycker det. Det är skillnad.

Det är ett perfekt exempel på ett icke objektivt och ensidigt fördömande. Man borde ha uttryckt 'concern' över Hezbollahs försök till att rusta upp sig också, istället för att skylla på en sida.

¨Jag skulle fortfarande tycka att det vore mer resonligt att bara möjligvis bomba huset med myror i källaren. Det bästa vore att ringa anticimex(stavning) kanske erbjuda sin hjälp till anticimex.

Angående FNresolutionen. Varför man anser att Israel brutit mot denna är för att den gäller Libanon och Israel. Libanon skulle säkra sina gränser och se till att inga vapen når hizbollah. Om nu vapen transporterades till hizbollah trots detta tog Israel saken i egna händer och bombade Libanon. Där av den fetstilta delen av citatet i mitt föregående inlägg.

Som sagt. jag litar mer på Anans objektivitet än din.

Fel. Israel 'bombade' inte Libanon. Israel släppte ner c:a 10-15 kommandosoldater som i två jeepar eller motsvarande försökte ingripa. Inte ens när de hamnade i svårigheter pga stort motstånd släpptes det några bomber, trots att stridsflyg fanns där som understöd. Planen låtsades flyga in för att bomba, fick fienden att ducka, och gubbarna på marken utnyttjade tillfället till att avlägsna sig. Det är inget att hetsa upp sig över.