JUST NU: Israel har vapenvila, Hizbollah andrum.

Det jag menar är att det är väldigt svårt att hitta objektiva inlägg i denna del av forumet. Det finns fanatiska proisraeler såväl som fanatiska propalestiner.
Kofi Anan sade att Israel bröt vapenvilan. han är FNs chef. Jag menar att han är objektivare än dig och känner konflikten bättre än dig. Och mig.

Jag tvivlar inte på att det finns en klausul som säger att Hizbollah inte får rustas vidare. Men en vapenvila handlar ju om att vila vapnen?
Freden måste komma först. Dessutom tvivlar jag på att hizbollah skulle gå med på en sådan klausul.

Kofi Annan har knappast visat sig vara objektiv tidigare, varför skulle han göra det nu? Hans jobb är en omöjlig balansgång där han måste stöta sig med så få som möjligt och vara så många som möjligt till lags. Med den mängd länder och olika intressen som finns i FN, är organisationens ledare nog det sämsta stället på jorden att försöka hitta objektiva uttalanden.

Men det har egentligen inte med saken att göra. OM han känner till att det är brott mot avtalet att leverera vapen, och han i stället skyller ensidigt på responsen, då har han INTE uttalat sig objecktivt, hur mycket du än gillar honom i övrigt.


Ditt sätt att tänka är så utomordentligt luddigt att man baxnar. I första meningen tvivlar du inte, i nästa tvivlar du på nytt. Vilkelt är det? Tillåt mig att tvivla på att Israel skulle sluta sitt anfall om villkoren INTE innehöll en klausul om att Hezbolla inte får nya vapen. KOM GÄRNA IHÅG resolutionen om Libanons självständighet där det står att Hezbollah ska t o m avväpnas.

Däremot anser jag det vara mycket sannolikt att Hezbollah skulle gå med på klausulen men försöka komma förbi den i smyg, med hjälp av Syrien och Iran. Så har de länder ju gjort många gånger tidigare.

Nu måste du bestämma dig för vad du tror eller lägga ner. Finns det en sådan klausul, så har du fel om Kofi Annan och jag har rätt. Ska vi kolla upp fakta, i stället för att föra dessa abstrakta resonemang?

Jag ber om ursäkt för min otydlighet.

Visst Kofi är ju diplomatisk och sticker sällan ut hakan. jag tror därför han har anledning att göra det när han väl gör det.
Anan har väl inte varit känd som propalestinier?

Angående klausulen så har jag inte läst att det ingår en klausul att hizbollah inte får rusta upp. Jag tror inte att hizbollah skulle skriva under en sådan som terroristorganisation. Du får gärna kolla upp om dom gjort det. Sedan gäller det ju att bevisa att dom fortsatt rusta trots det underskrivna förbudet.

Skulle dom nu fortsatt rusta olagligt är jag fortfarande osäker på att det var dom som bröt mot vapenvilan. Israel gjorde ju räder. Det får man absolut inte göra under en vapenvila.

Vi måste börja här, eftersom du har en annan syn på saken en vad folkrätten och världens samlade jurister har. Vi måste reda ut det här på en teoretisk plan först:

Om en vapenvila innehåller villkor, då 'får man absolut inte' bryta villkoren. Så om Hezbollah höll på att transportera vapen, då är de DE som har brutit den. Då gäller inte vapenvilan längre. Det är då helt okej att gå in med trupper och störa den transporten. Går man in bara lokalt och med minimalt våld har man faktiskt visat mer återhållsamhet än vad man måste göra.

Annars skulle den part med ett taktiskt övertag aldrig gå med på vapenvila. Fienden får bara chansen att rusta på nytt.

Om du inte kan se sambanden här kommer det vara väldigt svårt att gå vidare i diskussionen.

Om detta land samarbetar med organisationer nationer som strävar efter eliminering av en annan stat...Är det atombomben du har bekymmer med eller det faktum att ett land skulle förstöras av ett annat....? Var/är det inte Iran - Libanons/Syriens - Hizbanons tydliga mål....just att tillintet göra staten Israel...?

http://rgrblog.blogspot.com/2005/10/irans-nya-president-israel-ska-frgras.html

Och visst finns det tillräckligt grund för att ifrågasätta även Syriens och Irans nuvarande rätt att finnas till, under dessa omständigheter...

När har libanon planerat att förgöra Israel?

Ok.. visa en källa på att hizbollah skrivit under på att man inte ska skaffa mer vapen och ammunition och visa sedan bevis på att så har skett.

Man får inte glömma att hizbollah är en terroristorganisation. En grupp fanatiker. Det är lika troligt att dom skulle kunna bryta mot en vapenvila som Israel. Det är bara det att Kofi gjort ett uttalande om att Israel bröt den, vilket tar Israel till terroristernas nivå. En terroriststat mao.

När har dem aktivt försökt förhindra Iran/Hizballah från att göra det från dem egna territorierna...?

Lebanon has invaded Israel at least once (1948) probably more times, but I'd have to check. So they aren't angels.

Så är det med alla förklaringar...de blir så småningom till bortförklaringar...

mvh/Givati

Inte heller får man glömma att dem har representanter i Libanons regeringen. I en demokrati tillåts intem egna milis som har egna tolkningar av konstitionen...Har Libanon demokratiska konstitution tillåtit detta, så bör det inte heller glömmas..!

Är det samma sak? om ett land inte gör allt för att avväpna en terrororganisation som möjligtvis är starkare än deras egen militär och på så vis undvika ett inbördeskrig och möjligtvis få Syrien och Iran mot sig. är det samma sak som att ha intentionen att förgöra Israel?