Sverige - Kvinnornas rike med en mjuk stat?

Frågan om Sveriges feminisering, med utgångspunkt i boken refererad i TS, diskuteras här, utan närvaro av författarna. En jämställd uppsättning diskutanter, för övrigt, som söker förstå vår tid utifrån de aspekter som är presenterade i boken, och samtalet ger också en viss fördjupning.
https://www.youtube.com/watch?v=rC3q-VkJD9A

Och dra upp ovidkommande är att undvika ämnet.
Varför vill du alltid undvika ämnet Uven? är det för att du inte har något att komma med?


Vad är det största "offret" Uven?
Att offra mer än halva den FÖDDA, LEVANDE befolkningen, eller att då och då offra befruktade äggceller för att undvika att en eller två existerande människor far illa samt en framtida ännu ej existerande människa ska fara illa, eller att hela mänskligheten ska gå under pga massiv överbefolkning.

(och komiskt att DU, en abortmotståndare, visar en komiker som gör komik över din egen sidas korkade resonemang)



nej jag tycker inte kyrkor ska vara i skolan överhuvudtaget, Religion/ andlighet ska inte läras ut av religiösa, lika lite som vi ska lära ut politiska ideologier via "troende".
Präster, imamer, politiker m.m. kan komma till skolan under nån temadag eller dylikt men inte existera där som religionslärare etc...då har du propaganda och inte undervisning.


Nej det gör de inte...de ANVÄNDS dock väldigt ofta av dig för att döda ett ämne när du märker att du inte har några argument/ haft fel.



fast nu har vi ett system där vi försöker hålla dörrarna så öppna som möjligt för människor att kunna ändra sig längre fram, vilket behövs i den tid som vi nu lever i, där man kanske behöver eller vill byta yrke flera ggr i livet eller vidareutbilda sig.
Vi lever inte längre i "din" typ av samhälle där en skomakare "stannade vid sin läst" hela livet, eller tom i generationer.
alltså behöver unga få en grundläggande bas att stå på som håller för att kunna gå vidare i så många riktningar som möjligt. Det är fullt tillräckligt att vi har olika program på gymnasiet.

Jag offrar timtal och energi på att förklara för Dig varför Du har fel. Jag startade fö tråden, så jag så att säga bestämt ämnet - inte undvikit det.


Jag är inte utilitarist som Du försöker vara, och som det ofta blir så hemfaller Du till falska dualismer. Det där är ingen realitisk motsättning. Man kan både värna det ofödda livet och kvinnors välbefinnande, men givetvis inte utan ett visst mått av ansvarskänsla och måttfullhet.


Så klart Du tycker. Som vänsterextremist vill Du ersätta religion med post-marxism istället. En välutvecklad svensk lutheransk protestantism, är en bättre ordning än att fylla på eleverna med vänsterpropaganda.


Jag förstår att Du är upprörd för att Du slarvar med detaljerna, men här får Du ingen rabatt pga kön, utan Du får allt föra diskussionen på rimliga villkor.


Nej, det är därför vi har en nioårig grundskola. Gymnasiet skall antingen lära ut ett yrke eller förbereda för högre studier. Då skall man naturligtvis inte acceptera elever som runt 16 år saknar förutsättningar för något av detta. Däremot bör det finnas förutsättningar för att utbilda sig senare, exempelvis genom aftonskola. Människor mognar vid olika tidpunkter, varför en viss flexibilitet bör finnas i systemet.

Jag tycker mer du brukar timmar på att nogsamt undvika att svara på mina argument.



Nej det kan man inte, det är inget "välbefinnande" att riskera och/ eller tvingas utveckla foster och föda mot sin vilja och bättre vetande om vilka kapaciteter man har för att bli förälder.
och det är definitivt inte att värna något "ofött liv" att samhället tvingar fram det mot föräldrar vilja och bättre vetande, dessutom utan ekonomiskt stöd, ensam utan den andre partnerns hjälpt, utan dessa raka motsats.
desperationen för många kvinnor i denna sits är rejält bevisad både historiskt och i nutid, men somliga klarar ju inte läsa av verkligheten utan lever i nått blått vakuum.

och här har vi nu just två exempel på mina argument som du i nästa inlägg kommer vifta bort, men nån töntig YouTube film eller via att märka nån detalj eller helt byta ämne...
För du har inget svar på detta, för din ideologi, ditt "tänk" bygger inte ett skit på något "välbefinnande" för just kvinnor eller barn...utan på Nationen..en Nation som enkom tillhör män.



Som vänsterliberal vill jag ersätta religion med frihet att välja själv.


Till skillnad från dig Uven, så har jag svar på alla dina argument.

Jag tycker inte antingen eller, jag tycker de flesta programmen ska lämna dörren öppen så mycket om möjligt för flera alternativ.
Vi har komvux. Aftonskola existerar knappast längre.

Ingalunda, men Du betraktar regelmässigt opposition mot Dina åsikter som uteblivet svar. Jag visar för Dig att man kan svara utan att hålla med Dig.


Du är helt fel ute. Biologiskt är kvinnor skapade för att föda barn. Det betyder inte att det alltid sker utan komplikationer (tro mig), men för sådana fall har vi utmärkta barnbördshus och skickliga läkare, vilket också medfört att såväl spädbarns- som mödradödligheten är oerhört låg numera. En myndig kvinna är i de allra flesta fall fullt kapabel att både föda och ta hand om sitt barn, särskilt om hon har barnets far vid sin sida.


Nej, det är inte vad Du vill. Det Du vill är att införa ansvarslöshet som ideologi, och gärna tvinga männen att bära allt de ansvar som ändå måste bäras.


Det kan inte uteslutas, men då tror jag det är dags att presentera dessa i skriven form.


Komvux är numera i huvudsak på dagtid. Det är en litet för dyr undervisningsform. Bättre för samhället är om den studerande arbetar dagtid och läser om aftonen, så att vederbörande försörjer sig själv och inte ligger samhället till last.

Opposition värt namnet, är hållbara argument som står på nån form av saklighet och inte sentimentalt dravel eller "för så var det förr" ex.

Dina argument är känslobaserade, ofta rena rama lögner, som dessutom inte är logiskt grundande alls och dessutom....ofta har motsatt konsekvens.

Dina idéer om att abortförbud, bortaget barnbidrag etc skulle "värna barn" och göra deras barndomar tryggare är ren lögn, det orsakade och orsakar idag på de platser de finns, raka motsatsen.
Dina ideer om att abort handlar om "barn", är en ren medveten retorisk felsägning. Abort handlar oftast om tidiga embryon i Sverige, en absolut majoriet av aborter sker före vecka 9.
Etc etc...
Jag har kört detta för dig säkert 50 ggr vid det här laget, du har aldrig något vettigt och sakligt motargument.


Människor är biologiskt skapade för att dö också, antar att vi imorgon dag alla måste lägga oss för att dö?
Människor har all jävla rätt att slippa bli föräldrar om de inte vill detta, där och då eller nånsin OCH! den rättigheten gäller även kvinnor.




Nonsens.
Den ende här av oss som uppgivet "ansvarslöshet" som ett skäligt argument är du.
Och den ende av oss som önskar tvinga människor till oönskat föräldraskap = oönskat ansvar är du, inte jag.
Och då du gör det så är det just din patriarkala ideologi du hemfaller åt.
MÄN är enligt dig och din ideologi nämligen för ansvarslösa för att kunna tvingas via lagar bli aktiva föräldrar till oönskade barn. Kvinnor däremot...DE går fin-fint att tvinga med hjälp av lagar.
Misstänker att du också anser att kvinnor är "biologiskt" skapade för att tvingas?



Påstår du at jag inte har skrivit mina argument mot dina åsikter/ lagförslag, säkert vid det här laget 300 ggr?

Du haft fel vid varje tillfälle, vilket jag förklarat utifrån vetenskapliga utgångspunkter. Barnbidragen tillskapades för att uppmuntra till ökat barnafödande, vilket initialt fungerande. Numera fungerar det inte alls på svenska kvinnor, möjligen på somaliska. Ett annat system, fokuserat på familjerna bör därför provas. Abort handlar om att avsluta ett människoliv på skönsmässiga grunder. Vilken begreppsakrobatik Du än försöker Dig på så förhåller det sig ändå på det viset. Det finns moraliskt försvarbara skäl till detta under viss omständigheter, men slentrianaborter saknar legitimitet.


Jag tror inte att någon biolog skulle hävda att hela mänskligheten är skapad för att dö i morgon. Är Du verkligen så här pantad, att Du tror att det där är ett argument?

Jag skulle snarare säga att människor har en rätt att försöka påverka barnafödande till en rimligt lämplig tidpunkt, men inte med vilka medel som helst.


Ansvar är påfallande ofta just oönskat. Du borde veta, så stor glädje som Du känner i att driva krav på ansvarslöshet. Det förefaller som om en inte obetydlig andel både män och kvinnor bättre behöver uppmuntras att ta ansvar.


Jag har inte räknat dem, men med Din sedvanlig kvinnlig tjatighet kan jag alls inte uteslutas att Du haft fel åtminstone minst 300 gånger.

Vilka då "vetenskapliga utgångspunkter" Uven?
Kan inte hitta nån form av vetenskaplig evidens av dina påståenden, det enda jag hittar är missanvändning av vetenskap och språk inte minst.

Barnbidraget skapades av flera skäl...uppmuntra människor att skaffa barn, men även att trygga barns ekonomiska förhållanden, dessa båda är liksom samma sak. Det går inte föda barn UTAN att även ta hand om dem.
Du glömmer ständigt denna lilla "detalj" att barn inte föds som fullvärdiga vuxna utan ska ha 18 års omsorgsarbete och ekonomi. Varenda en! av födda ungar behöver detta, och inte bara den del som föds i äktenskap.

Och vem fan är du att avgöra vilka grunder individer har då de valt/ väljer abort?
Skönmässiga säger du...man baxnar! eller ska vi IGEN börja bråka om vad ett ord betyder? Skönmässig betyder att man väljer något av en slump, godtyckligt, lite hejsan hoppsan....
Kan lova dig att majoriteten av alla aborter i Sverige är genomtänkta sådana. Speciellt i ljuset av att vi idag just planerar våra liv och inte låter oss styras av nån Gud, eller auktoritär Ideologi/ figur nånstans som vet bättre än vi själva hur vi ska leva våra liv.

Och abort innebär att man avslutar en utveckling av en befruktning till människa = ett människoliv.
Inte att man alltså "avslutar ett människoliv" det har inte ens börjat. Ett människoliv är inte ett människoliv UTAN en fungerande hjärna, utan att kunna existera som liv på egen hand, utanför en livmoder. DET är vetenskap Uven, sättet du resonerar på bygger på känslor och slarvigt använda slutsatser.



Återigen argumentationsfel, du argumenterar mot något helt annat än det jag faktiskt skrev jag skrev inte att hela "mänskligheten" är programmerade att dö, jag skrev att människan som individer är biologiskt programmerade att dö förr eller senare, och jo! alla biologier skulle med bestämdhet hålla med mig i denna sak. Allt liv i from av individer är programmerade att dö förr eller senare. Det är lika viktigt som att det föds nya individer att de gamla dör undan.
Det forskas rejält på att just hitta dessa biologiska mekaniser och ev. avbryta dem eller sinka dem.
Högst troligt ett framtida enormt dilemma, då inte bara nya människor ska trängas på detta klot utan även X st av generationerna innan.

Och att jag tog upp den aspekten av biologi, var enkom för att belysa dumheten i ditt argument att
Kvinnor ska TVINGAS mot sin vilja utveckla foster, föda barn och ibland ( läs ofta) ensamma ta hela ansvaret och kostnaderna för detsamma...för att...enkom kvinnor är biologiskt skapta med livmoder.

Ovan resonemang är sprunget ut av århundraden av misogyni och patriarkalt utnyttjande av kvinnor och inte logiskt grundat för fem öre utan enkom egoistiskt.

Båda könen är lika mycket ansvariga för att barn blir till, att de inte är involverade i processen på exakt samma sätt är inte avgörande för var ansvar ska läggas.
Att tjuv A. bryter upp dörren och vaktar medan tjuv B, går in och roffar åt sig, gör inte tjuv A. eller B. helt ansvarsbefriad för att brottet skett.


Den ende av oss två som önskar ansvarsbefriande i denna sak är DU.
Det är DU som anger oförmåga till ansvar som skäl till att dina idéer till lagsystem för mänsklig reproduktion och omsorg är så gravid orättvist utformade.

Kvinnor är tydligen så "oförmögna ta ansvar" att de måste tvingas.
Medan män däremot är så "oförmögna till ansvar" att de måste få lov slippa.

Men du verkar fan inte se inkonsekvensen och virrigheten av ditt eget tänk.



Nej jag har argumenterat KONSEKVENT mot dina ideer/ tänk.
Men det enda du har till svar är svar som typ ovan, nått helt ovidkommande.

För du har inga svar....och vet du vad det mest sannolika är då? Jepp att man har fel.
Det är DITT ansvar att se till att dina resonemang faktiskt håller, det ansvaret tar du inte.

Absolut är det så. Men det kommer aldrig ske någon maskulinisering igen av myndigheter, för det finns inte ens i närheten av något demokratiskt stöd för en sådant återgång. Varken män eller kvinnor vill ha fler män eller manlighet i samhället.

Ett tydligt exempel för mig är hur kriminella zigenare från centrala Europa hanteras. Förr hade de skickats ut direkt och effektivt, men idag händer ingenting. De tillåts begå brott är efter år, utan att något görs. I Finland som jämförelse så skickas de ut efter att ha vistats maxtiden de har rätt till enligt Eu. Men i Sverige utvisas de aldrig.

Problemet är dessutom inte unikt svenskt. Uk har samma problem, Frankrike har det, och Usa vill snart ha en kvinna som president för sitt mjuka parti.

Ursäkta men vad har EUs lagar i dessa saker eller ev brister i svenskt rättsystem med just kvinnor att göra? tror du seriöst att det enkom är kvinnor som fattat lagar eller sköter dessa saker i div myndigheter och polis ex?
Att kvinnor numera existerar på dessa arbetsplatser gör inte att de skulle vara i majoritet, eller att just deras ev skilda syn på detta skulle slå igenom.

Förklaringen till detta hittar du på på andra ställen än existensen av kvinnor.

Jag håller med om problembeskrivningen, men är inte helt övertygad om att det skulle vara helt omöjligt att maskulinisera allehanda myndigheter. Om befattningar i statliga myndigheter förses med adekvat lön, maktbefogenheter och social ställning, så lär det öka attraktionskraften för män. Det handlar inte minst om att peka ut vissa myndigheter som särskilt betydelsefulla för samhället, och gärna försedda med anställningskriterier som gynnar manliga egenskaper.

Jag har anfört biologiska, ekonomhistoriska och idéanalytiska utgångspunkter. Förmodligen skulle jag kunna göra andra anknytningar också, om så skulle vara.


Igen så pladdrar Du bort Dig själv. Först säger Du att barnbidrag skapades av flera skäl, för att sedan komma fram till att dessa "är liksom samma sak". Ja, men då var det alltså bara ett skäl - det jag anförde - som räknades. Ett illustrativt exempel på hur det går när Du försöker cykla utan stödhjul.


Skönsmässigt, efter precis den definitionen. Abort pga litet hejsan hoppsan. Dessvärre.

Biologiskt är det ett människoliv, och detta avslutas. Glasklart. Allt annat är tröst och trams.


Så, nu jämställer Du alltså två vuxna samtyckande personer som har sex med två kriminella som begår tillgreppsbrott? Vad är det för fel på Dig?


Inkonsekvensen får Du nog beskylla naturen för, som tillskapat en något högre ansvarslöshet hos en mindre andel av den manliga populationen, från vilken jag vill skydda barn. Jag tror att det syftet väl kan kompensera för någon högst eventuell "inkonsekvens".


Du visar aldrig att mina resonemang inte håller - Du bara skriker rakt ut om att Du inte håller med. DU tycks mest vilja ha absolution för Dina gärningar, men jag kan inte vara terapeut i varje tråd.