Citat:
Ursprungligen postat av
ConvoPost
Jag läste en hyllning till Kamala Harris som jämför henne med våra svenska politiker. Hyllningen är nyförälskad och färgad av att skribenten inte önskar tillbaka Trump, men bortsett från det har den poänger.
Hur ska humor viktas som politisk egenskap?
Skulle du välja ett parti på grund av dess humor igen?
Jag säger igen eftersom Hanif Bali inte längre sitter i riksdagen för Moderaterna men fick göra det han ville på Twitter länge på grund av att det genererade röster från dem som tyckte att han var rolig.
Jag citerar ur hyllningsartikeln nedan:
"Harris kampanj använder humor och framtidstro, framhäver de udda sidorna av både hennes och vicepresidentkandidaten Tim Walz personligheter.
De utstrålar kämparglöd. Kamala Harris slagord är ”When we fight, we win” och hon har fått Beyoncés välsignelse att använda låten ”Freedom” på sina kampanjmöten.
Det inger hopp. Donald Trumps återkomst känns inte längre given. Och framför allt visar Harris att det går att vara optimist – på ett övertygande sätt – i ett politiskt läge då allt verkar gå åt helskotta.
Det hade varit underbart att se något liknande i Sverige. Men vi har inga motsvarigheter till Harris, varken vad gäller personlighet eller kommunikation."
https://www.aftonbladet.se/ledare/a/...-kamala-harris
Är Kamala Harris rolig eller luktar wierd redan lite unket av skolgårdsmobbningen som Trump så väl behövt men som kanske kommer sent?
Vad behövs för att humor ska stödja politiken snarare än underminera den?
Nepotistisk fråga åt en kompis
Jag kan tycka att det är passande med humor och lite karaktär. Det hade också Obama. Inte för mycket utan tillräckligt för att lätta stämningen och vara lätt att gilla. Dock ska policy alltid komma först. Jag håller också med om att det inte ska vara någon form av mobbning på gång öht i politiska kampanjer men iom att Trump alltid varit en ren idiot som endast mobbat och inget annat så bryr jag mig absolut inte om deras "weird" kampanj. Den stämmer åtminstone. Det som jag är glad att de inte anammat är taktiken som Trump använder mest; lögner. Om de hade anammat JD Vance meme om att knulla soffor hade det gått för långt. Att inte sjunka till samma nivå är en viktig princip jag förhåller mig till även om det undantagsfall (som i fallet Weird) kan passa för att åtminstone få motståndaren att känna på lite eget krut. Det är så långt jag sträcker mig.
Nu har de endast två val i deras sketna cirkus till politik men som tur är så är Harris/Walz mer åt det normala igen och fokuserar inte på att sprida hat och få väljare genom att bara peka på syndabockar som invandrare, queers, etc. De kommer med faktiska förslag och lösningar och fortsätter på Bidens uppenbarligen fungerande ekonomiska planer. Det är det viktiga i ett val. Sen att de är glada, skrattar och har lite karaktär är ett plus men absolut inget måste. Folk som väljer endast baserat på vem personen är borde fan inte få välja öht.