Ukraina slår till mot flera städer i Ryssland.

Så Sovjet och de västallierade borde stoppat vid dåvarandeb tysklands nationsgränser 1944?

Folkrätten ger naturligtvis Ukraina rätt att försvara sitt folk och land även om det innefattar att attackera det angripande landets territorium.

Varför ska ryzzarna i lugn och ro kunna attackera Ukraina från ryzzkt territorium enligt dig?

Putin kan ju annars gå till historien som den första som drog av ett kärnvapen över sin egen befolkning eftersom han förlorade ett anfallskrig som han startade.

Men som sagt, inte ens Putin är så galen.

Av någon anledning tror jag inte de har samma syn om USA eller Kina pekar på en bit av Ryssland och säger "Det där är mitt nu".

Jag hade kontakt med några ryssar som bodde i dom städerna fram till våren 2023. De sa att allt som vi fick veta i väst var propaganda och att det inte var sant eftersom Ryska medier inte rapporterade om det. Så vad vanliga ryssar anser om någonting alls är totalt irrelevant.

Du svamlar, och killgissar. Ukraina går by the book här.

Rysstrollen påvisar ju sin total oförmåga med logik.. kanske därför de är just rysstroll..dingdong liksom.
Självklart har Ukraina rätt att gå i Ryssland, de anger ju skälen, få bort Rysslands förmåga att bomba Ukraina. Helt by the book.. du vet internationell lag som Ryssland anser sig sitta över..

Det är ett försvar och Zelensky har formulerat det som att man upprättar en buffertzon för att skydda sin egna civilbefolkning från artillery som ryssarna använde från sin sida av gränsen.

Art 51 skrevs 1945, och talar egentligen bara om "rätten till självförsvar" vid en väpnad attack. Som ett undantag från våldsförbudet stater emellan (art 2.4). Hur detta självförsvar bedrivs sägs egentligen inget om.

Artikeln har sedan den skrevs tillämpats och tolkats på många sätt; den har rättfärdigat Israels attacker på kärnanläggningar, Falklandskriget och invasionen av Irak. Flera fall av överklaganden har skett, så artikeln är inte direkt glasklar eller okontroversiell.

Ryssland invaderade Ukraina i syfte att våldta, mörda och erövra. Ukraina vill enbart få bort ryssland från sitt territorium. Hade ryssland hållit sig inom sina gränser hade det aldrig blivit något krig.

Ett helt orimlgt resonemang.
Då skulle ju rysseriet kunna stå på sin sida av gränsen och ostört låta skjuta artillerigranater och drönare, utan att Ukraina får rätt att stoppa skiten.
Ukraina påstår att man registrerat typ 2000 attacker utförda från Kursk området. Självklart har man rätt att freda sitt folk från detta.

USA och England borde slopa restriktionerna på vapensystem och sluta skydda ryssland.

Vad jag vet finns det inget internationellt lagstiftande krav på någon form av formell krigsförklaring, för att en stat ska kunna kriga lagligt mot en annan stat.
Så länge Ukraina följer internationellt vedertagna koncept, såsom påtalas i Geneve konventionen och liknande, så är man fria att tillfoga rysseriet generöst med bonk där man så förmår och vill.

Jo. Rysslands fullskaliga invasion ansågs olaglig.

Ryska federationen åberopade 2022 rätten att skydda DPR och LPR, som de har erkänt som stater. Detta skydd krävde en invasion av Ukraina.

En majoritet av FNs länder, som har en röst var, underkände detta. Därmed var den ryska invasionen enligt internationell rätt olaglig. (notera här att internationell rätt egentligen har väldigt lite att göra med lagen så som vi känner den från vår eget rättssystem. Korruptionen är total, vem som helst kan köpa en representant genom att på något sätt hjälpa landet. T ex röstar Syrien alltid med Ryssland i princip nuförtiden, 10-20 mikro- och småstater i Sydamerika som vill ha USA-hjälp röstar alltid med USA). En annan kontraintuitiv sak är att "olaglig" betyder egentligen bara "vad dum du är", där är inget straff kopplat till det. De som kan straffa är säkerhetsrådet och ICC. Varken ukraina eller Ryssland är med i ICC, och säkerhetsrådet kommer aldrig straffa Ryssland, för Ryssland har veto. Om du gör något olagligt, men straffet är 0, har du då egentligen gjort något olagligt?

Det var nödvändigt att etablera vad "laglig" är, för att komma till min poäng: Eftersom ryska invasionen är olaglig, har Ukraina rätt till självförsvar in i Ryssland. Det är därför Ukraina har rätt att angripa in i ryskt område. "rätt" här har inget med moral att göra, eller om det är smart, eller om det kommer att fungera, eller om det har konsekvenser. Annars hade de inte fått göra så.