Gorbatchev säger sig ha blivit lovad att NATO inte skulle expandera öster om Tyskland

Man lovade Yeltsin redan 1991 att en expansion inte skulle ske ( https://nsarchive.gwu.edu/document/16373-document-01-memorandum-boris-yeltsin-about ) och man ljög och manipulerade Ryssland in i ett hörn där de till slut skulle "samarbeta" med ett allt större, expanderade och närmande NATO. Man jobbade alltså aktivt på att isolera Ryssland som ensam samarbetspartner mot ett allt växande militärt block istället för det fredsfrämjande "Partnerskapet för Fred" som Yeltsin trodde skulle ersätta NATO.

Där är väl tanken att Ryssland just inte skulle gått den väg det gick om den historiska utvecklingen hade sett ut som man ifrån USA's sida ville få Ryssland till och tro att den skulle se ut.


Sen om det hade blivit så eller ej vet vi inte. Men vad som är klart med de nya dokumenten är att det i det minsta var ett riktigt jäkla fulspel man höll på med. Sa en sak i ansiktet på dem men menade/ville en helt annan.

Så jag har väl en allt större förståelse för varför det sen blev en Putin och varför Putin blev som han blev. Innan detta hade jag ingen aning om hela historien med Yeltsin utan trodde att man eventuellt på sin höjd hade smörjt Gorbatchev med lite fina ord. At man höll igång lögnen enda till 1993 när man sen plötsligt tvärvände är en ny uppgift. Man får komma ihåg här att Ryssland gav upp *allt* fram till 1993 för ett falskt hopp.

Ta åt dig den. Sen behöver det inte förändra hela din världsbild heller.

Det du pratar om var inte bara en muntlig överenskommelse. Det finns till och med i skrift:

https://sv.wikipedia.org/wiki/Budapestuppg%C3%B6relsen

Det trådrubriken pratar om är varken en skriftlig eller ens muntlig överenskommelse.

Wow, USA var inte helt sanningsenliga, vilket scoop!
Lite magstarkt om ryssarna gnäller med tanke på att hela deras kultur och mentalitet baseras på lögner och svek.

Detta har säkert de flesta hört och kritikerna menar att han antingen aldrig fick detta bekräftat eller att det är ett påhitt helt och hållet.


Nyligen öppnade amerikanska arkiv visar nu svart på vitt att man fortsatte att ljuga för Yeltsin om samma sak. De olika dokumenten visar bland annat på att:


1. Man aktivt bedrog den ryska presidenten till att tro att den nya organisationen "Partnerskap för fred" i slutändan skulle ersätta NATO och ena Europa i en fredskoalition när det istället visade sig vara ett första steg för NATO-expansion. https://nsarchive.gwu.edu/briefing-book/russia-programs/2018-03-16/nato-expansion-what-yeltsin-heard

2. Presidenten kände sig till slut tvingad att signera den så kallade "NATO-Russia Founding Act". Ryssland och gjorde detta inte med anledning av goda förhoppningar om samarbete och gemensam tillväxt och fred utan för att man enligt Yeltsin "inte längre såg något alternativ".
https://nsarchive.gwu.edu/briefing-book/nato-75-russia-programs/2024-07-09/nato-russia-charter-1997-was-forced-step-said



Man lovade Yeltsin redan 1991 att en expansion inte skulle ske ( https://nsarchive.gwu.edu/document/16373-document-01-memorandum-boris-yeltsin-about ) och man ljög och manipulerade Ryssland in i ett hörn där de till slut skulle "samarbeta" med ett allt större, expanderade och närmande NATO. Man jobbade alltså aktivt på att isolera Ryssland som ensam samarbetspartner mot ett allt växande militärt block istället för det fredsfrämjande "Partnerskapet för Fred" som Yeltsin trodde skulle ersätta NATO.


Ändrar det några som helst av era ståndpunkter?

Var man för naiv från Rysk sida?

Vad kunde Ryssland gjort annorlunda?


PS: Sammanfattande artikel från läskiga socialister - https://www.peoplesworld.org/article/documents-reveal-clinton-forced-yeltsin-into-signing-nato-russia-pact/

Dubelkolla källorna själva. Se länkar ovan.

Missar jag någonting eller det TS som inte läser sina egna länkar?

Det faktum att trådstartaren inte kan stava till Gorbatjov och Jeltsin, som alltid har varit stavningen i svenska medier, tyder på att tråden är startad av någon som inte är svensk.

Exakt! Precis vad jag reagerade på från trådstarten! Och ts gelikar, putlers robotar, stavar likadant.
Ts trådstart är falsk, med missvisande förklaring av länk!
(se ovan)

De vet att vi vet, och de fortsätter ändå!

Kan det möjligtvis vara så att det är tvärtom?

Att när Ryssland under den väldigt naive Gorbatchev självmant drog tillbaka järnridån och Yeltsin sedermera demonterade kommunismen till förmån för en mycket radikal liberalisering av ekonomin så trodde de ryska ledarna verkligen på väst?

Man köpte grisen i säcken, man slutade ljuga och bedra, man litade på de förslag man fick gällande sin ekonomi, man öppnade sina arkiv, man anslöt sig till detta "Partnerskap för Fred" och man var i det tillståndet inte ett hot för någon.

Men de ekonomiska råden försatte landet i djup kris (att man inte bara kunde ta en mittenväg som Sverige förvånar mig än idag), de utrikespolitiska lögnerna försvagade landets ställning alltjämt internationellt och 1997 så var Ryssland på gränsen till kollaps.

Är inte Putin om någon en naturlig konsekvens och reaktion på allt detta?


Hur borde Ryssland ha agerat ha agerat enligt dig?
Ett Ryssland i ett allt större och mer betydande Partnerskap för Fred låter logiskt.
Men skulle Ryssland någonsin kunnat ha gått med i NATO? Vad i så fall sulle NATOs funktion ha varit?
Och vad skulle Rysslands funktion ha varit? Ett enormt slagfält för ett framtida krig mot Kina?



Nej det enda logiska vore att NATO upplöstes. Men i och med NATOs expansion mot Ryssland så måste ledningen insett att man från nykonservativt håll i USA aldrig ämnade att hålla vad man lovat då det inte var logiskt.