Gorbatchev säger sig ha blivit lovad att NATO inte skulle expandera öster om Tyskland

Fortfarande än idag är väst tankar om Gorbatchev eller Yeltsin positiva på det sättet att man tänker de var ledare som ville leda Ryssland inpå en hållbar fredligare väg. Det är inte så konstigt då att man även snuddar vid tanken att NATO inte behöver skydda några europeiska länder från Ryssland.

Men sen kom ju Putin och förändrade allt. Han var redan från början kontroversiell med sin bakgrund och maktplattform härkommande från maktsfär som hela tiden stått för alla agressioner mot grannländer och europa/USA. Ryssland förvandlades snabbt till en skurkstat.

Med detta som realitet sökte sig Rysslands grannländer till NATO för att få beskydd mot en mycket aggressivt och argt Ryssland.

Därför NATO är högaktuellt och behövs mer än någonsin och därför som Europa nu idag stöder Ukraina i ett stort krig där tusen dör varje dag.

Det här är precis vad Arkiven visar inte var fallet. Man Ljög i ansiktet på både Gorbatchev och nu bevisligen Yeltsin och planerade för att långsamt men säkert isolera Ryssland och expandera deta militära blocket medan man ljög för Ryssland att man ville att Partnerskapet för Fred skulle ersätta det.

Detta har säkert de flesta hört och kritikerna menar att han antingen aldrig fick detta bekräftat eller att det är ett påhitt helt och hållet.


Nyligen öppnade amerikanska arkiv visar nu svart på vitt att man fortsatte att ljuga för Yeltsin om samma sak. De olika dokumenten visar bland annat på att:


1. Man aktivt bedrog den ryska presidenten till att tro att den nya organisationen "Partnerskap för fred" i slutändan skulle ersätta NATO och ena Europa i en fredskoalition när det istället visade sig vara ett första steg för NATO-expansion. https://nsarchive.gwu.edu/briefing-book/russia-programs/2018-03-16/nato-expansion-what-yeltsin-heard

2. Presidenten kände sig till slut tvingad att signera den så kallade "NATO-Russia Founding Act". Ryssland och gjorde detta inte med anledning av goda förhoppningar om samarbete och gemensam tillväxt och fred utan för att man enligt Yeltsin "inte längre såg något alternativ".
https://nsarchive.gwu.edu/briefing-book/nato-75-russia-programs/2024-07-09/nato-russia-charter-1997-was-forced-step-said



Man lovade Yeltsin redan 1991 att en expansion inte skulle ske ( https://nsarchive.gwu.edu/document/16373-document-01-memorandum-boris-yeltsin-about ) och man ljög och manipulerade Ryssland in i ett hörn där de till slut skulle "samarbeta" med ett allt större, expanderade och närmande NATO. Man jobbade alltså aktivt på att isolera Ryssland som ensam samarbetspartner mot ett allt växande militärt block istället för det fredsfrämjande "Partnerskapet för Fred" som Yeltsin trodde skulle ersätta NATO.


Ändrar det några som helst av era ståndpunkter?

Var man för naiv från Rysk sida?

Vad kunde Ryssland gjort annorlunda?


PS: Sammanfattande artikel från läskiga socialister - https://www.peoplesworld.org/article/documents-reveal-clinton-forced-yeltsin-into-signing-nato-russia-pact/

Dubelkolla källorna själva. Se länkar ovan.

Wow, USA var inte helt sanningsenliga, vilket scoop!
Lite magstarkt om ryssarna gnäller med tanke på att hela deras kultur och mentalitet baseras på lögner och svek.

Om man nu ska hålla på och kolla källor kan man även ta en kik i nedanstående:

https://euvsdisinfo.eu/report/nato-broke-its-promise-not-to-expand-eastward/
https://www.france24.com/en/russia/20220130-did-nato-betray-russia-by-expanding-to-the-east
https://www.chathamhouse.org/2021/05/myths-and-misconceptions-debate-russia/myth-03-russia-was-promised-nato-would-not-enlarge
https://blogs.lse.ac.uk/politicsandpolicy/exposing-the-myth-of-western-betrayal-of-russia/

Kan det möjligtvis vara så att det är tvärtom?

Att när Ryssland under den väldigt naive Gorbatchev självmant drog tillbaka järnridån och Yeltsin sedermera demonterade kommunismen till förmån för en mycket radikal liberalisering av ekonomin så trodde de ryska ledarna verkligen på väst?

Man köpte grisen i säcken, man slutade ljuga och bedra, man litade på de förslag man fick gällande sin ekonomi, man öppnade sina arkiv, man anslöt sig till detta "Partnerskap för Fred" och man var i det tillståndet inte ett hot för någon.

Men de ekonomiska råden försatte landet i djup kris (att man inte bara kunde ta en mittenväg som Sverige förvånar mig än idag), de utrikespolitiska lögnerna försvagade landets ställning alltjämt internationellt och 1997 så var Ryssland på gränsen till kollaps.

Är inte Putin om någon en naturlig konsekvens och reaktion på allt detta?
Det går inte att snacka sig från Finland 1939, polen 1939, Tjeckoslovakien 1968, Ungern 1956, Afganistan 1989, Krim 2014, Ukraina 2022, stödet till div terrororganisationer i Europa tex röda brigaderna, baader meinhof, div terrororganisationer och terrorregeringar i Afrika och Mellanöstern, de konstanta morden på dissidenter i Europa etc etc etc.


Hur borde Ryssland ha agerat ha agerat enligt dig?
Ett Ryssland i ett allt större och mer betydande Partnerskap för Fred låter logiskt.
Men skulle Ryssland någonsin kunnat ha gått med i NATO? Vad i så fall sulle NATOs funktion ha varit?
Och vad skulle Rysslands funktion ha varit? Ett enormt slagfält för ett framtida krig mot Kina?



Nej det enda logiska vore att NATO upplöstes. Men i och med NATOs expansion mot Ryssland så måste ledningen insett att man från nykonservativt håll i USA aldrig ämnade att hålla vad man lovat då det inte var logiskt.

Du kan ordbajsa hur mycket du vill men ryssarnas cv säger något annat, både förr och nu.
Det går inte att snacka sig från Finland 1939, polen 1939, Baltikum 1939, Tjeckoslovakien 1968, Ungern 1956, Afganistan 1989, Krim 2014, Ukraina 2022, stödet till div terrororganisationer i Europa tex röda brigaderna, baader meinhof, div terrororganisationer och terrorregeringar i Afrika och Mellanöstern, de konstanta morden på dissidenter i Europa etc etc etc.

Du kan ordbajsa hur mycket du vill men ryssarnas cv säger något annat, både förr och nu.
Det går inte att snacka sig från Finland 1939, polen 1939, Baltikum 1939, Tjeckoslovakien 1968, Ungern 1956, Afganistan 1989, Krim 2014, Ukraina 2022, stödet till div terrororganisationer i Europa tex röda brigaderna, baader meinhof, div terrororganisationer och terrorregeringar i Afrika och Mellanöstern, de konstanta morden på dissidenter i Europa etc etc etc.

Förstår överhuvudtaget inte de som hittar på lögner om avtal. Det är ju länderna i öst som vill gå med och det har Ryssland inget att säga om. Vill Ukraina, Georgien osv gå med och blir godkända av Nato-länderna är saken klar.
Ryssland har liksom inget att säga till om i frågan.

Hur många utländska interventioner tror du att jag skulle kunna rabbla upp när det gäller USA?