Är det fördel att vara knubbig/ kurvig i Kula, Slägga, Diskus?

Är det fördel att vara knubbig/ kurvig i Kula, Slägga, Diskus? De flesta i dessa grenar har en del extravikt ju? Ger lite extra tyngd mer kraft i utfötrandet, kastet eller stöten?

Jag fattar att det är massa muskler under men skulle de förlora på att ha mindre fett?

Tränar de på ett sånt vis att de lägger på sig fet muskelmassa? De måste ju sträva efter det varför skulle annars 95% se ut så? Vad är orsaken?

Jag tänker på Daniel Ståhl, Kristian Chech, Vanessa Kamga och de flesta andra elitutövare i dessa grenar.

Jag skulle tro det då de flesta har ett par kg fett för mycket.

Man kastar rimligtvis längre med lite extra kg.

Dock tror jag man tjänar mest på extra fett-kg i kula än i diskus och slägga. I de två sistnämnda behöver man vara lite mer rörlig också för att snurra mer. Men vore kul att höra från någon som är väldigt insatt.

Nej det kan jag inte tänka mig. Ju större kroppen är desto större dragningskraft och det borde bli svårare att frigöra sig från sateliter, månar eller kulor. Det måste bero på något annat att kulstötare är fetton. Kan det vara gratis hotellfrukostar i yrket?

Idrottarna är väl inte betjänta av att ödsla tid på att deffa bort fett när de istället kan använda den till att träna mer styrka/explosivitet och få iväg projektilen det där extra tuppfjätet som kan vara så avgörande på elitnivå.

Nja, jag tror inte på den teorin. Man lägger inte på sig 20-30 kg fett bara för man inte deffar. De tränar ju stenhårt också så de måste ju bränna en hel massa kalorier. Med den träningsmängden borde det inte vara svårt att hålla fettet borta om man ville?

Jag är mer inne på att det är en medveten taktik att ha extra tyngd, det kanske blir mer energi i rotationerna så man får in mer energi i kastet och redskapet och därmed ett längre kast?

Nån utövare borde ju veta svaret.

Naturligtvis får en tyngre kropp mer kraft bakom rörelsen från benet via kroppen till armen som stöter/kastar iväg tävlingsredskapet. Emellertid är ju muskler tyngre (tätare) än fett, men en välmusklad kropp riskerar mycket lättare att skadas i något som är så explosivt. Därför är valet att låta en del vikt inte vara muskler. Däremot döljer det sig en hel del muskler under fettet.

Ser man på spjutkastarna så är de inte alls byggda likadant. Det beror dels på att spjutet har en annan viktfördelning, dels på att benen är den muskelgrupp som främst driver långa kast.

Absoluta styrkan, ej relativa, är helt avgörande i tunga kasten. Så om det följer med några kilo fett när ett kilo muskler läggs till går prestationsförmågan ändå oftast upp. Men det sagt så finns det gränser och individuella skillnader. De tre bästa kulstötarna är Rryan Crouser, Joe Kovacs och Leonardo Fabbri.

Fabbri är bättre än någonsin efter att ha tappat en hel del hull och visar nu stolt upp längdhoppande och dunkande på instagram.

Kovacs blir bara tyngre (= mer fett OCH mer muskler) för varje år samtidigt som han lyfter mer och stöter längre. Kan med fog kallas världens starkaste man (inkluderat otestade/sönderdopade styrkelyftare och strongmanutövare).

Crouser är naturligt galet smalstark och extremt spänstig. Han får anstränga sig med maten för att gå upp i vikt, vilken därför pendlar en hel del. Ser ut att medvetet ha lagt på sig lite kagge inför OS.

Tips. Att googla viktuppgifter för friidrottare, och i synnerhet kastare, är meningslöst. Invägningar förekommer inte. I bästa fall är det inte en påhittad vikt utan den stämde kanske en vacker dag för 7 år sedan.

Tillägg: Precis som Daniel Ståhl är nutida kastare året-runt-testade/rena och deras utseende ska såklart inte jämföras med otestade/sönderdopade gubbar. Den mjuka looken är ett sundhetstecken.

Det är så man ser ut när man är stark och klarar av att lyfta och kasta en hel dag.

Kan tänka mig att extra fett gör det lättare att behålla balansen inom ringen.

Jag uppfattar inte Daniel Ståhl som kurvig - åtminstone inte framifrån… :-)

Kula, slägga och diskus kännetecknas väl alla av att man snurrar runt och roterar kroppen för att få rörelsekraft och sedan med muskelkraft ovanpå det slungar iväg objektet?

Själva sporten som sådan bränner nog inte mycket fett, då är det annan träning som gör det isåfall. Jag tror det därför bli lite som med sumo-brottare att man satsar på kraften som finns inbyggd i kroppens tyngd för att sedan släppa iväg kroppstyngdens kraft + muskelkraften i själva stöten att slunga iväg objektet så långt det går. Plus tekniken i rörelser och annat med.

Så fett och högre vikt är bra sålänge det inte negativt påverkar förmågan att vara explosiv och stark/snabb och koordinerad i sina rörelser som ju då varar några sekunder. Finns liksom inget behov av uthållighet på samma sätt. Uthållighet och att under längre tid ligga på en hög puls och förbruka energi ger ju mer muskler och mindre fett.

Samtidigt någonstans så har väl de flesta insett att det är inte kroppsbyggarna som sätter några världsrekord sporterna. Som någon nämnde kan skaderisken vara större, men också att bara muskler som är överdrivet stora saknar både uthållighet och explosivitet. Någonstans hittar man balansen och det är helt olika beroende på vilken sport man idkar.

Men jag är ändå fascinerad att vissa sportutövare klarar sig så bra i olika sporter trots det faktum att de har mer fett än vanliga människor. Inser förstås att de byggt upp muskler också. Att släpa varje dag på en tung kropp är också en viss form av träning.

Någon som har koll på hur hälsostatusen är för idrottare från slägga, kula och diskussporterna när de väl slutar med sin idrott och blir vanliga människor och senare pensionärer? Blir de gamla som andra eller dör de i förtid på grund av sin kroppsbyggnad?

De äter mer än förbränner.