Citat:
Ursprungligen postat av
admin
Oklart varför du inte citerade hela stycket. Jag skrev följande:
"Ja, ifall någon friats från våldtäkt så är de enligt lagen oskyldiga.
Sedan så finns det uppgifter som ändå kan vara tillåtna. När uppgiften har ett visst allmänintresse."
Om du väljer att enbart citera den första meningen, men avstår från att citera den efterföljande meningen, så vilseleder du både dig själv och de du vill kommunicera med. Om du läser hela mitt inlägg så förstår du bättre vad jag menar.
admin
Nej, det gör jag inte alls. Den första meningen är fullständig helt för sig själv. Den är klar och tydlig.
"ifall någon friats från våldtäkt så är de enligt lagen oskyldiga."
Detta är flashbacks hållning.
Det du följer upp med är helt självklart. Det behöver inte skrivas, inte ens du behövde skriva det. Det följer av yttrandefriheten. Särskilt yttrandefriheten som vi har här på flashback.
Det betyder till exempel att det är ok att skriva att någon åtalats för ett brott.
Däremot torde det inte vara ok att ljuga om den direkta motsatsen till vad som gäller. Det är stor skillnad på att ange en "uppgift" och att påstå något som är en lögn.
Att förbehållslöst påstå att en person är en mördare när denne precis har friats som oskyldig i domstol t.ex. Skall man emot en dom i domstol påstå en sådan sak, då får man också åtminstone lägga fram bevis för påståendet. Annars kan vi börja påstå precis vad som helst här på forumet och allt måste vara tillåtet eftersom till och med det som domstol slagit fast inte gäller på forumet.
Precis som Casiopeia2.0 också skriver!
Är flashback en hatsida, eller inte?
