Är det tillåtet att hänga ut oskyldig som våldtäktsman på Flashback, omaskat?

"Det är ingen oskyldig blomma vi talar om. "

Jo, det är precis vad det är, och nu har dessutom Flashbacks administratör förklarat för dig att den som är friad i domstol är enligt lag oskyldig. Och fallet jag tar upp gäller en person som friats från brott i domstol. Personen är alltså oskyldig till det påstådda brottet. Det är bara för dig att svälja din illa dolda stolthet och inse att du, som så ofta, har helt fel!

Nu tar du i så det spricker igen: "Och fallet jag tar upp gäller en person som friats från brott i domstol." Ren lögn! Personen är dömd för GROVT gravfridsbrott i hovrätten. Dessutom friad juridiskt från mordanklagelsen på en teknikalitet. Moraliskt bär hon fortfarande ansvar för mord.

Att vara oskyldig enligt lagen på grund av en teknikalitet gör inte att personen inte är en mördare.

Självklart är inte Flashback något register endast över dömda brottslingar. En mycket stor del av diskussionerna kring brottslingar är just de som lagens långa arm missar av olika anledningar.

Har man mördat någon får man också stå ut med att andra påtalar detta.

Kvinnan friades från mord i domstol. Dina påståenden om att det skulle vara "Ren lögn", är ren lögn. Alla vet att hon friades från mord då det varit all over the news och du vet det också, ändå sprider du dessa lögner.

Nu har dessutom en administratör gjort mycket klart och tydligt att den som är friad från ett brott också är oskyldig till brottet enligt lagstiftningen, samt att det är emot forumets regler att påstå att en person som friats för ett brott i domstol är skyldig till brottet.

Inlägget från pappa-trollet är ett typexempel på den form av lögner och falska ryktesspridningar som tydligt bryter mot 0.09 då de sprids i stort antal inlägg i olika trådar lång tid efter såväl det misstänkta brottet som den friande domen med det enda syftet att svartmåla personen och utsätta den för andras missaktning.

Inte heller friades personen på "en teknikalitet" som pappatrollet ljuger om.

Personen friades av den enkla anledningen att det inte fanns ett enda bevis emot henne. Och det visade sig att allt eftersom utredningen fortskrev och rättegångarna led, att hon berättade sanningen inför rätten.

Nu förväntar jag mig att det här forumets moderatorer börjar följa sitt eget regelverk och rätta sig efter vad admin klart och tydligt förklarat.

Den som är friad i domstol är enligt lag oskyldig och att påstå motsatsen är ett brott mot flashbacks regelverk.

En sund inställning. Frågan är bara varför moderatorerna på forumet så aktivt och intensivt motarbetar sitt eget regelverk.

Att vara oskyldig enligt lagen för att man frias i domstol då det inte finns några bevis för att den misstänkte begått brottet innebär att personen är just oskyldig enligt lag och det gör verkligen inte personen till en mördare. Hur svårt skall det vara att förstå?

Fullt rimligt har vi nu också av admin fått klart och tydligt förklarat för oss att även Flashback har denna vettiga inställning och att det är vad reglerna återspeglar. Då bör också såväl moderatorer som användare rätta sig efter det!


En mycket stor del utgörs också av personer som INTE har begått brott som de misstänkts för. Hur svårt är det att förstå?

Den som friats i domstol är enligt lagen oskyldig. Att utpeka en sådan person som brottslig är i sig brottsligt.



Och har man inte gjort det och dessutom friats i domstol så ska man inte behöva stå ut med att idioter till troll som du och andra sprider lögner och falska rykten om det. Du måste vara ofantligt korkad som inte tycks förstå något så enkelt och grundläggande.

Sund inställning som det bara är att hålla med om.

Yttrandefriheten måste var större och vidare än det våra domstolar finner vara ställt utom rimligt tvivel. Tyvärr finns alltid rättshaverister som inte förstår att det är skillnad på vad en domstol dömer för och vad som i verkligheten har hänt. Hittills har Flashback haft en sund syn på frågan och förhoppningsvis ändrar inte admin gällande praxis.

Admin skrev inte att det alltid är förbjudet att hävda att någon är skyldig trots att de friats. Det beror på omständigheterna. Under vissa omständigheter som inte går att ringa in exakt är det tillåtet att hävda att personen ifråga ändå är skyldig.

T ex för att ta två tydliga fall är det tillåtet att hävda att Mats Alm mördade Linda Chen och att Thomas Quick var en seriemördare. Trots att de inte är dömda för brotten och alltså oskyldiga per definition och i samhällets och juridikens ögon.

Så ser vi då här klart och tydligt varför flashback blivit rena anarkin. Inte ens när admin klart och tydligt går ut och förklarar vad som gäller så lyssnar moderatorerna utan hittar på sina egna regler som är 100% godtyckliga och förklarar att de, moderatorerna, alltså bedömer reglerna utifrån kriterier som "inte går att ringa in exakt".

Och ja, där har vi det hela. Moderatorerna gör precis som dom vill och reglerverket sätts helt efter vad moderatorerna själva har för åsikt i varje enskilt fall. Vilka regler som gäller och hur de gäller går inte att ringa in, godtyckligheten är total, vilket är precis vad vi ser exempel på mer eller mindre dagligen på forumet.

Tydligare än så här kan den totala kraschen av regelsystemet och modereringen på flashback knappast visualiseras.

Tack för det HusvagnSvensson.

Admin har varit tydlig mer hur regelverket gäller. En sund inställning. Frågan är bara varför moderatorerna på forumet, som HusvagnSvensson här ovan, så aktivt och intensivt motarbetar sitt eget regelverk!? Hur 0.09 är tänkt att fungera och hur den tillämpas kommer vi helt enkelt aldrig få veta, för ingen vet och tillämpningen är fullständigt godtycklig. Den går inte att ringa in.

I rest my case!

Att hänga ut en oskyldig man som våldtäcktsman olagligt?
Klart som fan. Det är tom. olagligt om han är skyldig juridiskt sett.
Är han oskyldig så borde den som gör det få livstids fängelse kan man tycka.

Läste du inte detta inlägg av Admin? Det säger samma sak i princip.

(FB) Är det tillåtet att hänga ut oskyldig som våldtäktsman på Flashback, omaskat?

För sådana välkända personer som Kevin Spacey, Thomas Quick och Mats Alm gäller att det går bra att påstå att de är skyldiga till anklagelserna även om de inte dömts. För friade personer som inte är kända på något sätt gäller striktare bedömning av vad man får påstå om namngivna personer.

Trådens rubrik säger hänga ut, vad omfattas av det begreppet?

Det är skillnad på att påstå att någon är en mördare i juridisk mening och att tycka att någon är det, samt att resonera om vederbörande kan vara en mördare.