Hej,
Denna tråd är dedikerad till hur åklagare och polis fifflar för att selektivt kunna lägga ned förundersökningar, särskilt mot politiker och tjänstemän, trots att brott går att styrka.
Dela gärna med er av de metoder ni stött på.
Metod 1: Felrubricera brottet så att brottet som skulle kunna styrkas aldrig utreds pch prövas.
Metod 2: Förhala utredningen tills preskriptionstiden inträtt
Metod 3: Inhämta inte bevisning som kan styrka att gärningsmannen begått brott.
Metod 4: Undvik att inhämta objektiva erfarenhetssatser/sannolikheter om sakförhållandena från t.ex. sakkunniga. Prioritera godtyckliga obskyra bedömningar.
Metod 5: Sätt en stämpel på GM och dennes vittnen som trovärdiga fastän detta inte går att mäta objektivt.
Metod 6: Bete dig fientligt mot brottsoffen och håna dem tills de inte vill kämpa för sin polisanmälan längre. Gör livet till ett helvete för dem.
Metod 7: Den korrupte förundersökningsledaren(KFL) har att välja mellan att utreda följande brott som anmälts av målsägande :
-Brott A(bevisbart utifrån bevis som lämnats in av målsägande)
-Brott B(bevisbart utifrån bevis som lämnats in av målsägande)
-Brott C(inte bevisbart utifrån bevis som lämnats in av målsägande)
KFL vill skydda den korrupta politikern som polisanmälts och väljer att basera förundersökningen på att utreda brottet C men ignorerar att utreda de bevisbara brotten.
Det sätts en polis att utreda C fastän C kräver komplexa rättslig argumentation och ska skickas vidare till åklagare.
Då C är svårt att bevisa så läggs utredningen sedan ned.
När målsägande sedan begär utredning av de bevisbara brotten A och B så hänvisar polisen till att en utredning redan gjorts och den har blivit nerlagd. Polisen stoppar en utredning från att ens kunna starta.
När målsägande menar att hon är brottsoffer så vägrar polisen erkänna detta och hänvisar till att ingen utredning påbörjats och det finns ett nedläggningsbeslut för brott C.
När målsägande begär rättslig grund så ges inget svar.
När målsägande anmäler till JO så görs inget.
Målsägande kan nu aldrig få politikern utredd och åtalad för brotten A och B. Det ger politikern straffimmunitet.
Någon som har fler tekniker de äckliga korrupta horungarna inom svensk polis använder?
Denna tråd är dedikerad till hur åklagare och polis fifflar för att selektivt kunna lägga ned förundersökningar, särskilt mot politiker och tjänstemän, trots att brott går att styrka.
Dela gärna med er av de metoder ni stött på.
Metod 1: Felrubricera brottet så att brottet som skulle kunna styrkas aldrig utreds pch prövas.
Metod 2: Förhala utredningen tills preskriptionstiden inträtt
Metod 3: Inhämta inte bevisning som kan styrka att gärningsmannen begått brott.
Metod 4: Undvik att inhämta objektiva erfarenhetssatser/sannolikheter om sakförhållandena från t.ex. sakkunniga. Prioritera godtyckliga obskyra bedömningar.
Metod 5: Sätt en stämpel på GM och dennes vittnen som trovärdiga fastän detta inte går att mäta objektivt.
Metod 6: Bete dig fientligt mot brottsoffen och håna dem tills de inte vill kämpa för sin polisanmälan längre. Gör livet till ett helvete för dem.
Metod 7: Den korrupte förundersökningsledaren(KFL) har att välja mellan att utreda följande brott som anmälts av målsägande :
-Brott A(bevisbart utifrån bevis som lämnats in av målsägande)
-Brott B(bevisbart utifrån bevis som lämnats in av målsägande)
-Brott C(inte bevisbart utifrån bevis som lämnats in av målsägande)
KFL vill skydda den korrupta politikern som polisanmälts och väljer att basera förundersökningen på att utreda brottet C men ignorerar att utreda de bevisbara brotten.
Det sätts en polis att utreda C fastän C kräver komplexa rättslig argumentation och ska skickas vidare till åklagare.
Då C är svårt att bevisa så läggs utredningen sedan ned.
När målsägande sedan begär utredning av de bevisbara brotten A och B så hänvisar polisen till att en utredning redan gjorts och den har blivit nerlagd. Polisen stoppar en utredning från att ens kunna starta.
När målsägande menar att hon är brottsoffer så vägrar polisen erkänna detta och hänvisar till att ingen utredning påbörjats och det finns ett nedläggningsbeslut för brott C.
När målsägande begär rättslig grund så ges inget svar.
När målsägande anmäler till JO så görs inget.
Målsägande kan nu aldrig få politikern utredd och åtalad för brotten A och B. Det ger politikern straffimmunitet.
Någon som har fler tekniker de äckliga korrupta horungarna inom svensk polis använder?
