Rätt till ersättning om undersökningen är nedlagd för våldtäkt

Jag har polisanmält en händelse som betraktas som våldtäkt och det var lagds ned. Följande händelsen gick jag även till sjukhuset för att vara undersökt, gick jag några gånger till kvinnofridsmottagningen, fick PTSD, var även sjukskriven på 50%.

Jag har ansökt till ersättning för vad hänt och min försäkring samt brottsoffermyndigheten har påstått att jag får ingen rätt till ersättning pga att den misstänkte var inte dömd till ett brott.

Har jag verkligen ingen rätt att få ersättning om det här även om jag har journal anteckningar som visar att jag var kränkt på ett psykiskt sätt????

Nej. Varför skulle du få ersättning?

Avseende din försäkring så beror det på vad den omfattar och hur villkoren är formulerade. Det kan naturligtvis ingen svara på utan att se de aktuella handlingarna.

Avseende brottsoffermyndigheten kan man ha rätt till ersättning även om ingen har dömts för brottet, men det beror på omständigheterna.

Saxat från Brottsoffermyndighetens hemsida:

Vad är skälet till att ärendet lades ned?

Brist av bevis. Det är hans ord mot mitt ord. Det började när jag somnade och jag var halv vaken och fortfarande full när händelsen pågått.

Kan någon hänvisa mig till lagarna gällande försäkringar som tillämpar min situation?

Det beror ju helt på vilka försäkringar du har och i vilka bolag. Du får läsa försäkringsvillkoren och kontakta bolaget om du har frågor. Jag har dock svårt att tro att det finns försäkringar som betalar ut ersättning för att man känner sig kränkt om det inte finns något stöd för exempelvis överfall, misshandel eller våldtäkt.

Återigen en ung snöflinga som inte förstår det mest grundläggande i samhället.

TS, jag menar faktiskt inget illa även om jag kanske låter lite barsk men din försäkring betalar naturligtvis inte ut något som du inte juridiskt har blivit utsatt för.

Det finns inga lagar som reglerar i detalj vad försäkringar gäller eller inte, det är snarare ditt försäkringsbolags villkor som gäller.

Du skule kanske kunna få lite för sveda och värk från brottsoffermyndigheten men jag misstänker att det enbart är när gärningsmannen är okänd.

Vilket är helt i ordning tycker jag. Man ska ju inte få ersättningar bara för att man känner sig kränkt eller tycker att man blivit utsatt för något. Finns det inte en dömd gärningsman så finns det inget case att kräva ersättning från.

Råkar man ut för en otrevlig behandling som skadar en psykiskt men inte får till en fällande dom för det så får man kanske bekosta sin psykolog och dylikt själv.

Om det vore så möjligt att få ersättning och skadestånd för en obevisad påstådd gärning skulle ju alla gå den vägen till inkomst. Här har åklagarna troligen för en gångs skull bedömt det helt rätt då de saknar bevisning för åtal.

Då kommer du inte kunna få någon brottsskadeersättning.
För att få det krävs att polisen konstaterat att brott faktiskt begåtts.
I ditt fall kan man inte bevisa att du faktiskt utsatts för brott.

Det är inte reglerat i lag om du kan få ut på din försäkring, det beror på villkoren för din försäkring.
Men det är nog väldigt sannolikt att de minst kräver att det är styrkt att du är utsatt för brott.