Citat:
Det handlar så klart om manshat, men det handlar också om att sänka andra kvinnor. Feministiska kvinnor är ofta misslyckade individer som gjort dåliga val i livet och en strategi för konkurrensen inom det egna könet är att sänka andra individer i sin egen grupp.
För vem är det som egentligen förlorar på att den här tramsiga diskussionen om "man vs björn" pushas fram av feminister? Det är kvinnor som grupp givetvis. Det är kvinnor som grupp som direkt skadas av att förstärka stereotyper om det kvinnliga könet som att de är helt irrationella, fullkomligt neurotiska och dåliga på matematik och statistik. Det är det enda som man egentligen åstadkommer med den här diskussionen och det vet förstås feminister om. Hur skulle det hjälpa kvinnor att förtala den överväldigande majoriteten av män?
Särskilt überfeministen Merapi har varit väldigt noga med att pusha det "statistiska argumentet" och det är något man kan se generellt på sociala medier av andra feminister. Problemet är bara att det statistiska argumentet är fullkomligt trams och kommer bara leda till att förstärka dessa stereotyper ovan. Det är så klart medvetet och därmed har man lyckats sänka kvinnor som grupp lite mer. Med samma "statistiska" argument feministerna framför skulle jag t.ex. kunna "bevisa" att det är farligare att köra till jobbet än vad det är att äta arsenik.
Många tror att feminism bara handlar om manshat, och det gör det så klart till viss del, men det handlar också väldigt mycket om rent kvinnohat och att sänka konkurrensen inom det egna könet genom att sänka andra kvinnor.
Vissa feminister hävdar att genom att ställa denna fråga vill man öka empatin hos män för kvinnors sårbarhet men även det är förstås en lögn. Man vill precis tvärtom: man vill minska empatin män har för kvinnor. Det är enkelt att förstå att det är motivationen eftersom att feministerna inleder med implikationen och anklagelsen att män i allmänhet är farliga rovdjur. Hade man verkligen velat öka empatin och förståelsen hos män så hade man inte formulerat frågan på detta anklagande sätt - det förstår vem som helst.
Vad åstadkommer man med att inleda diskussionen på det här sättet? Två saker. Du kommer framstå som en galning och förstärka stereotyperna ovan bland de vettiga människor som avfärdar frågan som trams och hos de män och kvinnor som tar frågan på allvar kommer man bara förstärka polariseringen som redan finns mellan könen och bland yngre kvinnor som tar det på allvar kommer du spä på ångesten och de psykiska problem som redan är enormt utbredd hos denna grupp. Inget av dessa två resultat är något som gynnar kvinnor, men feministernas mål är förstås att spä på polariseringen än mer, särskilt eftersom att feministerna är högst ansvariga för att polariseringen ens existerar från första början.
Alla skäl som feminister framför som anledningen till varför frågan ens bör ställas är alltså enkla att avfärda. Vad som återstår då är manshat och motivationen att man vill sänka andra kvinnor och få kvinnor att framstå som sämre.
__________________
Senast redigerad av micro113 2024-05-18 kl. 13:56.
Senast redigerad av micro113 2024-05-18 kl. 13:56.
Citat:
Det handlar så klart om manshat, men det handlar också om att sänka andra kvinnor. Feministiska kvinnor är ofta misslyckade individer som gjort dåliga val i livet och en strategi för konkurrensen inom det egna könet är att sänka andra individer i sin egen grupp.
För vem är det som egentligen förlorar på att den här tramsiga diskussionen om "man vs björn" pushas fram av feminister? Det är kvinnor som grupp givetvis. Det är kvinnor som grupp som direkt skadas av att förstärka stereotyper om det kvinnliga könet som att de är helt irrationella, fullkomligt neurotiska och dåliga på matematik och statistik. Det är det enda som man egentligen åstadkommer med den här diskussionen och det vet förstås feminister om. Hur skulle det hjälpa kvinnor att förtala den överväldigande majoriteten av män?
Särskilt überfeministen Merapi har varit väldigt noga med att pusha det "statistiska argumentet" och det är något man kan se generellt på sociala medier av andra feminister. Problemet är bara att det statistiska argumentet är fullkomligt trams och kommer bara leda till att förstärka dessa stereotyper ovan. Det är så klart medvetet och därmed har man lyckats sänka kvinnor som grupp lite mer. Med samma "statistiska" argument feministerna framför skulle jag t.ex. kunna "bevisa" att det är farligare att köra till jobbet än vad det är att äta arsenik.
Många tror att feminism bara handlar om manshat, och det gör det så klart till viss del, men det handlar också väldigt mycket om rent kvinnohat och att sänka konkurrensen inom det egna könet genom att sänka andra kvinnor.
Vissa feminister hävdar att genom att ställa denna fråga vill man öka empatin hos män för kvinnors sårbarhet men även det är förstås en lögn. Man vill precis tvärtom: man vill minska empatin män har för kvinnor. Det är enkelt att förstå att det är motivationen eftersom att feministerna inleder med implikationen och anklagelsen att män i allmänhet är farliga rovdjur. Hade man verkligen velat öka empatin och förståelsen hos män så hade man inte formulerat frågan på detta anklagande sätt - det förstår vem som helst.
Vad åstadkommer man med att inleda diskussionen på det här sättet? Två saker. Du kommer framstå som en galning och förstärka stereotyperna ovan bland de vettiga människor som avfärdar frågan som trams och hos de män och kvinnor som tar frågan på allvar kommer man bara förstärka polariseringen som redan finns mellan könen och bland yngre kvinnor som tar det på allvar kommer du spä på ångesten och de psykiska problem som redan är enormt utbredd hos denna grupp. Inget av dessa två resultat är något som gynnar kvinnor, men feministernas mål är förstås att spä på polariseringen än mer, särskilt eftersom att feministerna är högst ansvariga för att polariseringen ens existerar från första början.
Alla skäl som feminister framför som anledningen till varför frågan ens bör ställas är alltså enkla att avfärda. Vad som återstår då är manshat och motivationen att man vill sänka andra kvinnor och få kvinnor att framstå som sämre.
För vem är det som egentligen förlorar på att den här tramsiga diskussionen om "man vs björn" pushas fram av feminister? Det är kvinnor som grupp givetvis. Det är kvinnor som grupp som direkt skadas av att förstärka stereotyper om det kvinnliga könet som att de är helt irrationella, fullkomligt neurotiska och dåliga på matematik och statistik. Det är det enda som man egentligen åstadkommer med den här diskussionen och det vet förstås feminister om. Hur skulle det hjälpa kvinnor att förtala den överväldigande majoriteten av män?
Särskilt überfeministen Merapi har varit väldigt noga med att pusha det "statistiska argumentet" och det är något man kan se generellt på sociala medier av andra feminister. Problemet är bara att det statistiska argumentet är fullkomligt trams och kommer bara leda till att förstärka dessa stereotyper ovan. Det är så klart medvetet och därmed har man lyckats sänka kvinnor som grupp lite mer. Med samma "statistiska" argument feministerna framför skulle jag t.ex. kunna "bevisa" att det är farligare att köra till jobbet än vad det är att äta arsenik.
Många tror att feminism bara handlar om manshat, och det gör det så klart till viss del, men det handlar också väldigt mycket om rent kvinnohat och att sänka konkurrensen inom det egna könet genom att sänka andra kvinnor.
Vissa feminister hävdar att genom att ställa denna fråga vill man öka empatin hos män för kvinnors sårbarhet men även det är förstås en lögn. Man vill precis tvärtom: man vill minska empatin män har för kvinnor. Det är enkelt att förstå att det är motivationen eftersom att feministerna inleder med implikationen och anklagelsen att män i allmänhet är farliga rovdjur. Hade man verkligen velat öka empatin och förståelsen hos män så hade man inte formulerat frågan på detta anklagande sätt - det förstår vem som helst.
Vad åstadkommer man med att inleda diskussionen på det här sättet? Två saker. Du kommer framstå som en galning och förstärka stereotyperna ovan bland de vettiga människor som avfärdar frågan som trams och hos de män och kvinnor som tar frågan på allvar kommer man bara förstärka polariseringen som redan finns mellan könen och bland yngre kvinnor som tar det på allvar kommer du spä på ångesten och de psykiska problem som redan är enormt utbredd hos denna grupp. Inget av dessa två resultat är något som gynnar kvinnor, men feministernas mål är förstås att spä på polariseringen än mer, särskilt eftersom att feministerna är högst ansvariga för att polariseringen ens existerar från första början.
Alla skäl som feminister framför som anledningen till varför frågan ens bör ställas är alltså enkla att avfärda. Vad som återstår då är manshat och motivationen att man vill sänka andra kvinnor och få kvinnor att framstå som sämre.
Högt intelligent analys !
Tror också feminister har en del kvinnohat i sig... däremot tror jag inte det är så "medvetet" som du kanske antyder
Jag skulle nog säga att feministers kvinnohat kommer rent indirekt utav hur dom konstant infantiliserar kvinnor. Dom kan aldrig se kvinnnor som vuxna som gör egnal val. Dom kan heller inte se kvinnor som gör någont ont...
t.ex den kvinnan som gjorde mord försök genom att bränna ner en ICA pä haga... istället för att SVT skulle rent ut kalla henne en psykopatisk mördare... istället gör dom en "snyft reportage" .... man måste fan se det för att tro sina ögon.... ingen man hade fått samma sympati för brottet...."Theodore engström" som dessutom hade samma motivation och ilska på psykiatrin fick absolut ingen empati från media (med allt rätt).... så varför behandlar vi kvinnor annorlunda ?
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/vastmanland/kvinnan-som-brande-ned-ica-haga-i-vasteras-var-en-valfungerande-larare-nagra-manader-tidigare
Ett annat exempel på infantilisering....t.ex sexarbetar.... kvinnor som kan lätt tjänna 30k i veckan utan skatt på bara 20 timmars "arbete." Feminister infantiliserar dessa kvinnors val genom att kalla dom "uttnyttjade" och "dom vet inte sitt eget bästa".... medans dessa kvinnor skrattar åt feminister och andra kvinnor som måste jobba 40 ggr mer för samma pengar... på "sexworkers" forum nedan är det tydligt att det handlar inte om att stackra sexarbetare är uttnyttjade och "inte hittar några jobb... nej det handlar om dom tjänar bokstavligen upp till 200k per månad... jobbar distant.... och helt utan utbildning... Dom skrattar åt oss "normies" åt oss vanliga löneslavar....Men feministerna återigen vill infantilisera kvinnors val
https://www.reddit.com/r/SexWorkers/s/k7pzT6fWTV
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera