Hellre möta en björn i skogen än en främmande man-debatten

Aha, så nu passar det minsann att ta hänsyn till exponeringsgraden helt plötsligt?

Fast nu syftade jag på Lupacs statistiska uträkning, och inte på hypotetiska resonemang och erfarenheter.

Alla förstår det förutom manshatande kvinnor.

Ja,
dom
kan
ju
prova
treffa
en
isbjørn
&
se
hur
det
går

Det var en hypotetisk fråga. Ett tankeexperiment.

Nej, precis vad jag påpekat.

Du har inte gett ChatGPT korrekta frågor. Du ryckte mina meningar direkt ur sammanhanget utan att nämna den hypotetiska frågan om björn eller man.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Man_or_bear

Trådstartens ämne handlar inte om att björnar inte är farliga, utan det handlar om vilken rädsla kvinnor bär med sig i vardagen. En björn är en naturkatastrof. En man är en social verklighet.

ChatGPT:

”När kvinnor säger att de hellre möter en björn än en man i skogen handlar det inte om ett biologiskt experiment eller en bokstavlig riskbedömning. Det handlar om en känsla - en verklig, erfaren rädsla som kvinnor bär med sig i det offentliga rummet.

Antifeministers invändning – att en björn är “farligare” – missar poängen helt. Det är inte den objektiva risken som är i fokus, utan den upplevda tryggheten.

En kvinna som går hem på kvällen, ser en man bakom sig och känner att hjärtat hoppar över ett slag, tänker inte på rovdjur i skogen. Hon tänker på statistik. På berättelser. På egna och andras erfarenheter. Hon tänker på att det inte är ovanligt att män är förövare – medan det är extremt ovanligt att björnar är det.

Så nej, det är inte en vetenskaplig fråga. Det är en metafor för otrygghet, maktbalans och för hur olika det är att existera i samma samhälle med olika kön.”

Det är faktiskt en STOR skillnad på en hypotetisk och verklig/faktisk fråga, vilket ni alla antifeministiska fjantar inte fattar.

Läs hela artikeln i Wikipedia-artikeln: Man or bear.

Ni misogyna incels är totalt pantade som tolkar allt bokstavligt.

Och så börjar du fokusförflytta på nytt.

Observera följande uttalanden:

''Vissa kvinnor är mer rädda för män än björnar eftersom det är vanligare med attacker ifrån män än björnar, detta har en emotionell inverkan på dem så till den grad att de hellre hade valt att möta en björn än en man''.

''Det är farligare att möta en man än en björn''.

Ser du skillnaden på dessa två uttalanden? Enorm skillnad.

Nej, den pantade är du som tänker fel och inte förmår att kommunicera på ett korrekt sätt.

Det är ett hypotetiskt svar på en hypotetisk fråga. Ser du inte skillnaden mellan hypotetisk och faktisk/verklig?

"Ni misogyna incels är totalt pantade som tolkar allt bokstavligt."

Det är precis sådan här uttalanden som gör att män blir fientligt inställda till feminism.

Det slutade vara en hypotetisk fråga när du började med statistiska uträkningar för att försöka rättfärdiga valet av björnen.

De ingår i det hypotetiska svaret på den hypotetiska frågan.

Ja, jag märker det. Efter mitt första inlägg i den här tråden blev jag översvämmad av ilskna inlägg från kränkta mansegon.

För syftet med din inlägg är ju inte att diskutera sakfrågan utan att provocera män som tidsfördriv.

Nej. Den hypotetiska frågan är huruvida man helst skulle möta en björn eller en slumpmässig man i skogen.

Vad som är farligast för kvinnor av björnar eller män är dock inte en hypotetisk fråga, utan en faktafråga. Och dina uträkningar visar inte på något sätt att män skulle vara farligare för kvinnor än vad björnar är. De visar bara vad som är vanligast, och inte vad som är farligast.