Hellre möta en björn i skogen än en främmande man-debatten

Industriområden kvällstid är isolerade miljöer. Män som kvinnor träffar varje dag är ofta ett större problem än främmande män som fiskar i skogen. Det var därför frågan ursprungligen var man eller björn. Inte främmande man eller björn.

Och trots att svenska björnhonor alltså har ungar, nästan varje år...så har alltså ingen svensk björnhona dödat en kvinna på extremt lång tid, över hundra år....och detta trots alltså att hennes skäl till att attackera och döda människor nog får sägas vara tämligen skäliga....hon är ett vilddjur, ca 3 gånger så stor som människor utrustad med rejäla ramar, klor och tänder... som upplever sin avkomma hotad...

Medan alltså män i Sverige dödar ca 15-20 kvinnor per år, av skälet att de inte tycker att kvinnan i fråga ska få leva om hon inte gör som han vill och detta trots! att människor alltså är civiliserade, äger empati och analytisk förmåga kunna tänka på konsekvenser och inte ens är speciellt bra utrustade för att döda andra...på 100 år så är det 1500-2000 kvinnor som behövt dö av det fullständigt orimliga skälet.

Hon är inte mördad av en främmande, utan av sina kompisar - som hon inte träffat på där, utan hade stämt möte med.

Män som kvinnor träffar varje dag är något de måste leva med. Att vilja träffa främmande män i skogen är inte det.

Eller så har jag fått lov att sänka mig till din nivå.

Jag antar att kvinnorna även skulle ha valt att möta björnen framför en främmande kvinna då kvinnor dödar andra kvinnor oftare än björnar dödar kvinnor.

Det är väl inte direkt vanligt förekommande, utan snarare knappt förekommande, att kvinnor blir mördade av helt främmande kvinnor.

Ja, det är det där med exponeringstid. Av 15-20 kvinnor som blir mördade så är ca hälften partnervåld. Det är därför frågan handlade om björn eller man. Inte främmande man. Dålig TS av dig. Men du bör betänka att under dessa 100 år så har det skett en extrem exponering mellan kvinnor och män och dessutom var björnen så gott som utrotad under de begynnande decennierna av 1900-talet. Du är nog mest en isolerad filur som hellre möter en björn i en stadspark än en man i skogen. Det är kul att den moderna feminismen håller denna nivå. Det ger hopp om framtiden.

Men fortfarande vanligare än att kvinnor dödas av björnar. Så då måste ju det logiska vara att de väljer björnen framför andra kvinnor (om det nu finns någon logik i valet).

Så där kan du ju fortsätta i all evighet utan att det har någon som helst relevans. Hellre möta björn i skogen än buss pga folk blir överkörda ibland av bussar. Hellre möta björn i skogen än dricka alkohol etc etc. Det har inget med den ursprungliga frågan att göra.

Varför inte? Det visar ju på hur ologiskt resonemanget är.

Nej det visar bara hur förtjust du är i att deraila.

Det är ju trådens feminister som rättfärdigar sina val av björnen med att det är vanligare att kvinnor dödas av män än att kvinnor dödas av björnar.