Varför beter sig SSU som svin?

Lägger du ihop Marxviftandet med citaten i inlägget ovanför ditt så ser du klart och tydligt att det är en icke-demokratisk organisation


Nej, Castro är inte särskilt snäll mot sossarna. Men det är uppenbarligen SSU:arna för korkade för att veta. Det är nog snarare så att Kuba gillar inte USA alltså måste Kuba vara bra. Och Castro har ju ett skönt skägg.

Kan någon förklara skillnaden, tack?

Detta betyder att folk skall nöja sig med det som SSU anser det lämpligt att producera åt dem.

"Socialism kan inte byggas på bibehållen existens av lönearbete, privategendom, konkurrens och marknadsekonomi...socialismen innebär att demokratisk planering ersätter marknadsmekanismen".

På vilket sätt är följande citat odemokratiskt? Finns gott om demokrater som genomfört nationaliseringar exempelvis Allende, Chavez, Morales, Labour i England etc, etc. Om SSU Skåne skulle bilda ett parti och vinna valet är det fullständigt demokratiskt att genomföra programmet.


Jag skulle inte direkt vilja hävda att socialdemokraterna är särskilt anti-amerikanska, snarare kryper de för dom. Hur stora Kuba-sympatierna är i SSU vet jag iof inte, men jag tror inte de är speciellt stora(tyvärr).

Såja. Om SA enligt dig utgjorde en terrororganisation så antar jag att du inte har något negativt om SS eller NSDAP att tillföra? Tänk efter innan du svarar.


För övrigt så finner jag liknelsen SA=SSU klockren. Den förra utmärkte sig genom slagsmålen i ölstugorna. Det är ju även någonting som den senare (genom Anna) relativt nyligen också har valt att göra.

Med samma logik så var Nazi-Tyskland demokratiskt. Bara för att en marjoitet röstar igenom någon så betyder det inte att det är demokratiskt. Att förbjuda privategendom, marknadsekonomi och konkurrens är inte demokratiskt. När vi dessutom vet vad det leder till (vilket vi gör) så undrar man lite hur dåliga utbildningarna är nu för tiden om inte SSU är medvetna om detta.


Sossarna är nog ganska amibvalenta inför USA, SSU däremot är USA-hatare.

Eh, jo, det är exakt vad det är. Demokrati betyder obegränsat majoritetsstyre, helt enkelt.

Demokrati är inte frihet.

Stämmer, men de har alltid begränsat sig till vissa branscher. Gruvor i England, olja i Venezuela o s v. Statligt ägande kan visst fungera, men statlig detaljplanering och priskontroll à la Gosplan gör det inte.

I samtliga de fall du räknar upp så har man ju fortsatt sälja den förstatligade resursen till marknadspris på världsmarknaden. Några lyckade avskaffanden av privat ägande i hela näringslivet existerar mig veterligen inte.

Det skulle innebära global socialism, vilket ju aldrig har existerat.

Förlåt, ska uttryck mig tydligare så att det är alldeles glasklart. En marjoitet kan demokratiskt rösta igenom förslag som begränsar folks friheter vilket gör att landet inte är en demokrati.

Har för mig att Erik Hultgren även är flashbackare så jag väntar på dennes inlägg. Ideologin åsido, så är SSU förvånansvärt ofta riktigt knepiga i sitt agerande. Alla ungdomsförbund mig veterligen har en tendens till svartvitt hybrispolariserande. Ensidig hjärntvätt ofta utan hänsyn till en frågas kanske mycket komplexa natur. Ibland har man blivit mycket förvånad över att en fråga som inte har diskuterats igenom i förbundet (ordentligt) leder till att: 1) frågan dyker upp försiktigt 2) ingen speciell enighet finns i de försiktiga diskussionerna 3) förbundsordförande skriver en tydlig linje 4) resten tycker plötsligt PRECIS likadant och argumenterar flitigt för detta. Även om de fortfarande inte har diskuterat detta. Helt obegripligt att någon kan tänka sig att engagera sig så hårt och genuint med så enormt lite på fötterna och utan att ha diskuterat sig fram till en konsensus, eller till ett vattentätt personligt ställningstagande. Och ja, SSU klår resten av ungdomspartierna i detta.

De som styr förstår ju uppenbarligen att tex Moderaterna inte vill göra folk till fattiga, arbetslösa prostituerade som säljer sina barn till kattmatsfabriken. Med undantag av Marita Ulvskog. Men "fotfolket" i SSU verkar ibland inte göra det? Vissa diskussioner jag har haft med SSU:are (privata dvs) är ibland helt bizarra. Man stödjer en linje 100% och hetsar upp sig med eldiga argument, för att sedan se en förändring från toppen i frågan (utan starka skäl angivna) och då diskuterar man hysteriskt för detta på samma sätt. Själv står man som ett frågetecken. Och vilken förändring är det som gör att du har bytt sida i frågan med dina referenser till social utslagning, högern, arbetarklassens förtryck och global solidaritet?

Det är inte nyttigt med hjärntvätt. Exempel ett: Marita Ulvskog. Älskar hennes uttalande om att det kändes som en "statskupp" när de borgerliga vann valet sist. Otroligt mycket sagt på ganska få ord.

Ouch, nazi-kortet igen, hur många ess har du i rockärmen? Du tillskriver demokratin egenskaper den inte har, demokrati är folkstyre dvs att man röstar på det partiet/personen som bäst representerar ens åsikter. Om sedan majoritetsbeslutet sedan inskränker medborgarnas frihet så är det fortfarande demokratiskt. Varför skulle din rätt att starta ett företag som säljer vilka produkter du vill vara åtskiljt från din rätt att bära vapen, köra hur snabbt du vill med bilen,åtnjuta total yttrandefrihet, slippa betala skatt osv?

Om nu nassarna i NSF skulle få 50,1% i nästa val och avskaffat yttrandefriheten, infört dödshjälp, utvisat alla invandrare och oliktänkande osv hade det varit demokratiskt eftersom 50,1% röstade för det. För att parafrasera Sp3tt och Smartypants känns dessutom nazi-Tysklandliknelsen som en halmgubbe eftersom de först och främst inte fick över 50% och för det andra kan det knappast jämföras med statliga monopol.