Polisens skyldighet att utreda brott?

Vände mig till facket/ombudsmannen för att få hjälp med att tillgodoräkna mig ca 20 års anställningstid och därmed inte bli uppsagd. Han svarade (allt upptäcktes för sent!) med en förfalskning av en LAS paragraf, plus en del andra felaktigheter. Och följden blev att jag blev uppsagd pga arbetsbrist. Detta är ”kärnan”! Sedan åtskilligt mycket mer. Anser att det är ett bedrägeribrott enligt 9 kap 8 § brottsbalken Jag har alltså blivit utsatt för ”ett bedrägeribrott utan förmögenhetsöverföring”. Dvs vilseledd, bedragen, i folkmun lurad. Man kan fråga vem som helst ”på gatan” med normalt rättsmedvetande, och de skulle nog tycka samma sak, och definitivt ”det för kan inte vara lagligt!” Många turer i detta, exempelvis, förste anmälningsupptagaren ursäktade ”gärningsmannen” inför mig, ”brottsoffret” med ” alla kan vi göra fel”! Varvid jag replikerade, ”det skall jag komma ihåg då jag glömmer oxfilén vid självscanningen”!

Vände mig till facket/ombudsmannen för att få hjälp med att tillgodoräkna mig ca 20 års anställningstid och därmed inte bli uppsagd. Han svarade (allt upptäcktes för sent!) med en förfalskning av en LAS paragraf, plus en del andra felaktigheter. Och följden blev att jag blev uppsagd pga arbetsbrist. Detta är ”kärnan”! Sedan åtskilligt mycket mer. Anser att det är ett bedrägeribrott enligt 9 kap 8 § brottsbalken Jag har alltså blivit utsatt för ”ett bedrägeribrott utan förmögenhetsöverföring”. Dvs vilseledd, bedragen, i folkmun lurad. Man kan fråga vem som helst ”på gatan” med normalt rättsmedvetande, och de skulle nog tycka samma sak, och definitivt ”det för kan inte vara lagligt!” Många turer i detta, exempelvis, förste anmälningsupptagaren ursäktade ”gärningsmannen” inför mig, ”brottsoffret” med ” alla kan vi göra fel”! Varvid jag replikerade, ”det skall jag komma ihåg då jag glömmer oxfilén vid självscanningen”!

"Vilka lagar man bryter mot" beror ju lite på hur man vill tolka detta. Men främst skulle man isåfall bryta man ju bryta mot:

Rättegångsbalken 23 kap. 4§ (Om förundersökning)
"En förundersökning ska bedrivas objektivt. Vid förundersökningen ska undersökningsledaren och den som biträder honom eller henne söka efter, ta till vara och beakta omständigheter och bevis som talar såväl till den misstänktes fördel som till hans eller hennes nackdel"

...samt Polislagen 2§
"Till Polismyndighetens uppgifter hör att
1. förebygga, förhindra och upptäcka brottslig verksamhet och andra störningar av den allmänna ordningen eller säkerheten,
2. övervaka den allmänna ordningen och säkerheten och ingripa när störningar har inträffat,
3. utreda och beivra brott som hör under allmänt åtal,
4. lämna allmänheten skydd, upplysningar och annan hjälp, när sådant bistånd lämpligen kan ges av polisen,
5. fullgöra den verksamhet som ankommer på Polismyndigheten enligt särskilda bestämmelser".
-Överträdelser mot dessa skulle kunna vara skäl för JO-kritik. Utöver detta har man ju alltid rätt att begära överprövning av en nedlagd förundersökning.

Det skulle också kunna bryta mot:
Brottsbalken 20 kap. 1§ (Tjänstefel)
"Den som uppsåtligen eller av oaktsamhet vid myndighetsutövning genom handling eller underlåtenhet åsidosätter vad som gäller för uppgiften skall dömas för tjänstefel till böter eller fängelse i högst två år. Om gärningen med hänsyn till gärningsmannens befogenheter eller uppgiftens samband med myndighetsutövningen i övrigt eller till andra omständigheter är att anse som ringa, skall inte dömas till ansvar. Om ett brott som avses i första stycket har begåtts uppsåtligen och är att anse som grovt, skall dömas för grovt tjänstefel till fängelse, lägst sex månader och högst sex år. Vid bedömande av om brottet är grovt skall särskilt beaktas om gärningsmannen allvarligt har missbrukat sin ställning eller om gärningen för någon enskild eller det allmänna har medfört allvarligt förfång eller otillbörlig förmån som är betydande".
-Isåfall handlar det ju om att den åklagare/polis som lagt ned den aktuella förundersökningen alltså begått brott, i form av Tjänstefel.

För att plocka ned denna diskussion så har ju polis och åklagare såväl en utredningsplikt, som en objektivitetsplikt. Men detta gäller ju "åt bägge håll". Rättegångsbalkens 23 kap. ger ju möjlighet för polisen att lägga ned en förundersökning om det inte längre finns anledning att fullfölja den. Därför finns det ju vedertagna avskrivningsgrunder för att polisen skall kunna avsluta förundersökningar. Detta kan t ex vara att spaningsresultat saknas, att brott inte kan styrkas eller att det inte kan antas att något brott som hör under allmänt åtal har förövats. Därutöver finns också möjlighet för polis och åklagare att förundersökningsbegränsa. Så rent objektivt bryter man ju inte mot lagen bara för att man lägger ned en förundersökning. Man får heller inte glömma att en nedlagd förundersökning endast betyder att polisen inte kommer att arbeta aktivt med utredningen. I övrigt är det ju preskriptionstiden som styr när utredningen slutgiltigt avslutas.

Vad var det för förfalskning och felaktigheter?

Förfalskningen består i att hänvisa till en text i LAS som INTE går att finna och som får konsekvensen att jag ej får tillgodoräkna mig arbetstid och slippa bli uppsagd! Ett påhitt alltså!