Hur enkelt är det att upplösa Sverige som nation för att göra en delstat i EU?

Dårarna i Bryssel tillsammans med Folklistans representanter drömmer om ett Europas förenta stater där nationerna är delstater istället för nationer. Frågan som uppkommer är ju hur nära i tid det kan ske samt hur enkelt det är att förvandla Sverige och de andra nationerna i EU till delstater under Bryssel och sedan USA:s president och administration i enlighet med Bidens tankar om en unipolär värld enad under USA:s president.
Europas förenta stater är alltså ett delmål och sedan är det tänkt att dessa ska införlivas under USA:s administration.

Frågan är alltså hur enkelt det är att upplösa Sverige som nation och omvandla det till delstat i Europas förenta stater eller i USA direkt som den 51:a delstaten?

Jag har inte uppfattat Folklistan som federalister, tvärtom faktiskt. Skyttedal är ju anti-federalist.

Sverige är redan upplöst för länge sen. Finns inget Sverige. Skulle Sverige kaxa sig så får de truten igentäppt direkt av globalisterna.

Ok jag har nog missuppfattat vad Folklistan vill men faktum kvarstår: I Bryssel vill man upplösa nationerna och bilda ett Europas förenta stater. Den tanken fanns med redan från början. Men hur enkelt skulle det vara att göra det? Kan regeringen bara upplösa landet om den anser att det är nödvändigt pga vad man säger i Bryssel?




https://sv.wikipedia.org/wiki/Europa...B6renta_stater

Blir svårt att få med alla medlemsländer till en omröstning om sådant, Ungern exempelvis lär ju gå fullt in på sitt veto och då faller hela skiten.

Det finns federalister i EU ja, det stämmer. Men det är ju flera viljor där, jag vet inte hur många de är.

Det krävs en grundlagsändring för vad du säger, både i Sverige och EU.

Skulle det vara ett problem? Vi blev ju med i Nato utan folkomröstning eller grundlagsändring. I verkligheten har Sverige redan upphört som nation. Vi har ingenting att säga till om och när vår lille köpte statsminister firar muslimska högtider framför kristna vet man vad klockan är slagen.

Det var ett val mellan ansökan och medlemskap.

Till det fanns ju en majoritet bland folk och i riksdag för Nato.

Varför skulle det behövas en grundlagsändring för att gå med i Nato?

Och vad spelar det för roll att det var ett val mellan ansökan och medlemskap när det inte krävs någon grundlagsändring?

Hur vet du att det fanns en majoritet när inget val om anslutningen gjordes? Mao kan Riksdagen utse sig själva och vi kan slopa fria val. Mao kan en EU-federation införas utan val.

Finns inga partier som förespråkar detta vad jag vet.

Det var ju inte så att natokritiska partier ökade så... grejen är att man kunde rösta mot i riksdagsvalet.

Säkerhetspolitik är inget man folkomröstar om hursomhelst.

Opinionsundersöknarna visade på en massivt bred majoritet hos folket.

https://www.scb.se/hitta-statistik/s...ier-2022-2023/

Lätt är det inte men jag kan tänka mig att det fungerar något så här: Först krävs det att någon tar initiativ och ministerrådet (alla länder) godkänner planen. Detta efter lång debatt och lagtekniskt arbete. Sen måste det godkännas av parlamentet och ratifieras av alla länder, vilket innebär att varje lands parlament måste godkänna det, vilket i sin tur innebär en grundlagsändring för varje stat och i de flesta fall en folkomröstning. Lissabonfördraget tog väl ungefär 8 år allt från början till att det trädde i kraft, så man kan nog förvänta sig en process som tar flera år.