2026-02-06, 10:37
  #4045
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av rallykalle69
Inte riktigt. Är man hjältar gör man enbart nytta och inte bidrar till självmord och lagbrott. Dom är som Jönssonligan som försöker vara Ocean Eleven.

Att dom egentligen inte bidrar konstruktivt slätas över med retoriska inlägg och swishen flödar. Tänka lite längre än så gör inte den typiska swisharen.

Får hoppas domen offentliggörs snart, ska bli intressant!
Spännande med domen. Undrar om rättsväsendetd rädsla för Patrik och Sara består.
Citera
2026-02-06, 11:02
  #4046
Medlem
diseuses avatar
Pressmeddelande från domstolen (Göteborgs tingsrätt dömer Dumpens ansvarige utgivare för yttrandefrihetsbrottet grovt förtal):
Citat:
Tingsrätten har prövat ett enskilt åtal mot ansvarig utgivare för webbplatsen Dumpen. Efter rättegång inför jury har rätten bestämt att den ansvarige utgivaren ska dömas för yttrandefrihetsbrottet grovt förtal. Påföljden bestäms till villkorlig dom och dagsböter.

En privatperson vars namn och bild har publicerats på www.dumpen.se stämde webbplatsens ansvarige utgivare för grovt förtal. Huvudförhandlingen i tingsrätten skedde inför tre domare och en jury bestående av nio ledamöter. Efter enskild överläggning meddelade juryn att de uppgifter som Dumpen publicerat, tillsammans med bl.a. målsägandens namn och bild, har utgjort grovt förtal.

Eftersom juryn ansåg att de publicerade uppgifterna var förtalsgrundande blev det upp till de tre domarna i rätten att avgöra om den ansvarige utgivaren gjort sig skyldig till brott.

- Rättegångar om tryck- och yttrandefrihetsbrott går till på ett annat sätt än vad vi är vana vid. Om juryn hade ansett att de publicerade uppgifterna inte varit förtalsgrundande hade vi i rätten varit bundna av den bedömningen, säger rättens ordförande, chefsrådmannen Anne Rapp.

Även rätten kom fram till att de publicerade uppgifterna i förening med bl.a. målsägandens namn och bild utgjorde förtal. Rätten har också kommit fram till att det inte har varit försvarligt av den ansvarige utgivaren att publicera uppgifterna. Rätten dömer därför den ansvarige utgivaren för grovt förtal.

- Att vuxna försöker kontakta barn i sexuellt syfte är ett samhällsproblem som förstås är viktigt att belysa, säger referenten, rådmannen Kristin Holgersson. Men det finns begränsningar även i yttrandefriheten när det gäller vilka uppgifter man får publicera. I detta fall var det inte försvarligt att publicera de aktuella uppgifterna tillsammans med bl.a. namn och bild på en för allmänheten okänd person.

Efter juryns prövning har alltså rätten enhälligt kommit fram till att den ansvarige utgivaren ska dömas för yttrandefrihetsbrottet grovt förtal och har bestämt påföljden till villkorlig dom och böter. Av det skadestånd som målsäganden begärt har tingsrätten bestämt att den ansvarige utgivaren ska betala en mindre del.
Göteborgs tingsrätt, mål: B 6005-24
Citera
2026-02-06, 11:07
  #4047
Medlem
Scaliburs avatar
Är det över för Dumpen nu?
Citera
2026-02-06, 11:07
  #4048
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Duke-Of-Wellington
Varför är den i Göteborgs TR när gäddan (om den jag tänker rätt på nu) var i en annan stad och konfrontationen likaså?
För att brotten prövas där de är begångna? Om en misshandel sker i stockholm och åtalad är ifrån Kiruna men målsäganden är ifrån Ystad. Var prövar man ärendet bäst eller rättvisast?
I detta fall räknar man ifrån företagets placeringsort då brottet skett på internet. Alltså utgår man ifrån att de skett i Göteborg. Det är något sådant det fungerar.
Citera
2026-02-06, 11:09
  #4049
Medlem
rallykalle69s avatar
"Att vuxna försöker kontakta barn i sexuellt syfte är ett samhällsproblem som förstås är viktigt att belysa, säger referenten, rådmannen Kristin Holgersson. Men det finns begränsningar även i yttrandefriheten när det gäller vilka uppgifter man får publicera. I detta fall var det inte försvarligt att publicera de aktuella uppgifterna tillsammans med bl.a. namn och bild på en för allmänheten okänd person."

Detta gäller även alla andra 735 män. Låt stämningarna börja !
Citera
2026-02-06, 11:12
  #4050
Medlem
Duke-Of-Wellingtons avatar
Det sjuka är att vi i praktiken har prejudikat som innebär att i teorin de över 700 män som pekats ut kan komma in med varsin stämningsansökan och håva in cash. På det så lär det sluta med att den ansvariga utgivaren hamnar i fängelse om hon döms en gång till.

Knas-land det här är...
Citera
2026-02-06, 11:14
  #4051
Avslutad
Citat:
Ursprungligen postat av Allahelgon
Jag tvivlar på att TR kommer döma fängelse. Tror även att de sätter max halva beloppet av ersättningen medans HD kommer att höja det. Där tror jag starkt att det kan bli fängelse och högre ersättning vid fällande dom och överklagan.


Som väntat; Dumpen Sara Nilsson döms för grovt förtal.
Men Sara Nilsson döms till villkorlig dom och dagsböter efter att med namn och bild ha
publicerat namn och bild på en man från Östergötland som sexchattat med ett fiktivt barn.

Mannen stämde Dumpen för grovt förtal och yrkade på fängelsestraff, skadestånd för
inkomstbortfall och sveda och värk och att Nilsson skulle stå för rättegångskostnaderna.

Göteborgs Tingsrätt dömer Nilsson att betala en mindre del av skadeståndskravet.
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/vast/dumpens-sara-nilsson-doms-for-grovt-fortal
Citera
2026-02-06, 11:15
  #4052
Medlem
Duke-Of-Wellingtons avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Scalibur
Är det över för Dumpen nu?
Som koncept finns risken att det är över. Nu kan fler inkomma med stämningsansökan samtidigt som en ansvarig utgivare hamnar i fängelse...
Citera
2026-02-06, 11:15
  #4053
Medlem
rallykalle69s avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Palmekulan
Som väntat; Dumpen Sara Nilsson döms för grovt förtal.
Men Sara Nilsson döms till villkorlig dom och dagsböter efter att med namn och bild ha
publicerat namn och bild på en man från Östergötland som sexchattat med ett fiktivt barn.

Mannen stämde Dumpen för grovt förtal och yrkade på fängelsestraff, skadestånd för
inkomstbortfall och sveda och värk och att Nilsson skulle stå för rättegångskostnaderna.

Göteborgs Tingsrätt dömer Nilsson att betala en mindre del av skadeståndskravet.
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/vast/dumpens-sara-nilsson-doms-for-grovt-fortal
Villkorlig dom ja.. blir lite extra spännande när dom fortsätter på exakt samma sätt.

Villkorlig dom = sluta med det där! Inte you go girl, fortsätt på samma vis. Inte ens ta bort målsägande..
Citera
2026-02-06, 11:16
  #4054
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av diseuse
Pressmeddelande från domstolen (Göteborgs tingsrätt dömer Dumpens ansvarige utgivare för yttrandefrihetsbrottet grovt förtal):
Göteborgs tingsrätt, mål: B 6005-24
https://www.dn.se/sverige/dumpens-sara-nilsson-falls-for-grovt-fortal/
Citat:
Sara Nilsson döms därför till villkorlig dom och dagsböter på sammanlagt 14 400 kronor.
https://bulletin.nu/dumpen-sara-doms-i-tingsratten
60 dagsböter på ca 240kr. Då anser ju ändå domstolen att det finns en möjlighet att betala dem med.
Då spannet är 50-1000kr är ju inte 240 varken lägsta eller högsta.
Här fick man det exakta värdet utav dagsboten, som är rätt så hög.

Citat:
Verksamheten har anmälts 130 gånger, men Justitiekanslern har valt att inte inleda förundersökningar om förtal.
Förvånantsvärt få som anmält. Lite mindre än 20% som anmält.

Inget i artikeln om hur stort skadeståndet blev, bara samma som pressmedelandet att det är mindre än begärt vilket var förväntat då det rör sig om runt 450 000 kr.
__________________
Senast redigerad av Allahelgon 2026-02-06 kl. 11:23.
Citera
2026-02-06, 11:18
  #4055
Medlem
1754s avatar
Mycket bra att Sara åkte dit. Alldeles för milt straff dock.
Citera
2026-02-06, 11:20
  #4056
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av rallykalle69
Villkorlig dom ja.. blir lite extra spännande när dom fortsätter på exakt samma sätt.

Villkorlig dom = sluta med det där! Inte you go girl, fortsätt på samma vis. Inte ens ta bort målsägande..
Villkorlig dom = fortsätt inte begå brott.
Att inte ta ner den artikel som utgör brott är i detta fallet att fortsätta begå brott = fängelse.
Nya prövade fall som leder till fällande dom = mer troligt för fängelse.

Villkorlig dom gäller i ca 2 år. Så hon har 2 år där hon inte ska begå förtal för att undslippa högre straff.

Så jo, de är inräknat att hon måste ta ner artikeln. Nu kommer hon ju pröva att överklaga och där med skjuta fram när hon måste ta ner artikeln.
Citera

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in