Varför tillåts inte en viss form av tortyr?

Nej nu pratar jag om gäng kriminalitet...

Hur tror du domstolen värderar bevis som har framtvingats genom tortyr? Ledtråd: För att bevisen ska godtas måste domstolen gå i politiskt ledband, som i diktaturer. Sammantaget offrar vi mer än vi vinner.

Hmm hur vet du det? Om Polisen håller kvar denna person och kan hitta medlöpare?

Ja tex i gängkonflikterna vem var det som gav ordern, var fick du vapnet ifrån?

Tortyr är bevisat, bortom alla tvivel, vara totalt USELT på att få fram sanningen. Folk säger exakt vad du vill, hur du vill det. Det funkar tokbra på att få folk att erkänna. Alltså exakt det du säger till dom.

En otroligt spännande grej med tortyr som ett sätt att få fram information är också att stressen kring att bli torterad har visat sig vara ett effektivt sätt att få folk att GLÖMMA fakta. Plus att tortyr tenderade att utföras (som i Guantanamo) av självutnämnda experter som drevs av att själva få utföra tortyr. Inte för information utan för nån form av njutning. Efter just Guantanamo och dess totala misslyckande i att få fram information genom waterboarding så har det upphört.

Om du vill få folk att tala - brottslingar till exempel: kombinationen av att skapa en relation med dom som förhörare OCH om du nu vill lägga till ett extra vapen i arsenalen Kokain!

Seriöst nån på några öl och kokain och en trevlig person som frågar ledande? Kommer funka dunder.

Jag menar om en person under mild tortyr, talar om för Polisen vem som gav ordern och vart vapnet kom ifrån, samt att personen inte kommer därifrån om han/hon ljuger.

Vad, då, hur jag vet det? Domstolen är en tredje part i förhållande till beviset och ska vara oväldig. Den värderar alltså bevis utifrån objektiva kriterier. Till exempel att makars alibi är mer osäkra än någon annans alibi. Därför att makar ska enligt lag vara trogna varandra. Bevis som är framtvingade är sämre än bevis som är frivilliga. Därför att den som utsätts för smärta ljuger för att slippa den, och säger vad som önskas höra. Med rättssäkerhet demonstrerar vi att vi vill skydda samhället mer än de som utsätts för brott, därför att samhället är grunden för varje människas tillvaro, vilket är ett indirekt skydd.

Tortyr i Sverige är bara tillåtet om offret inte är misstänkt för något allvarligt brott för då får de en advokat. Mycket vanligt att polisen i Sverige använder sig av tortyr mot brottsoffer och journalister och liknande som inte har rätt till någon advokat p.g.a. inte begått något brott.

Vem bedömer om det är uppenbara fall? I en rättstat borde det vara domstolen? Vi kan inte låta polisen gör den bedömningen för de har haft fel förr, ex vis Christer Petterson i Palmemordet.
Och om det nu är ett uppenbart fall, varför måste man då ha ett erkännande, borde det finnas tillräckligt med bevis för en fällande mord dom?

Påminner mig om det här klippet där en kvinna torterar en man med sina boots för att få veta när nästa terrordåd ska ske.

https://www.youtube.com/watch?v=qqk1IlhwPpU

Lite sexigt kanske? Nja..

Nej, tortyr är nog ingen bra idé, kanske som en sexfantasi men inget mer.

Va, varför ska man tortera dem om man redan vet att de är skyldiga då? Vilken information vill man då få ut?

USAs propagandamaskin drev tesen med filmen Zero Dark Thirty att viss tortyr var moraliskt försvarbar och till och med nödvändig för att extrahera information som kunde rädda liv från misstänka terrorister, ungefär samtidigt som USAs s.k. förstärkta förhörsmetodik diskuterades. Men i verkligheten sker aldrig såna Hollywoodscenarier med en hånleende gripen terrorist som man med säkerhet vet känner till var bomben är men vägrar säga.

I verkligheten kan man inte avgöra om någon under tortyr berättar sanningen för den har cracked eller om den ljuger och bara säger vad som helst för att undslippa.