Tidigare ÖB: Ukraina kan inte vinna

Kanske det. På sätt och vis var väl den militära dragkampen över innan den började. Sen har han haft fel om tidsförloppen. Hur det faktiskt går där ute på slagfälten är svårt att sitta här och sia om. Jag tror inte på Zelenskys uppgifter om 30 000 döda ukrainare och en halv miljon döda ryssar.


Det är däremot inte tvekan om att kriget till stor del handlar om Nato, precis som Jens Stoltenberg sade.

Mycket kan anklaga USA för. Men att i modern tid, likt Ryssland, bedriva erövringskrig och annektera andra länders territorium är inte ett av dem.

USA hade inte några stora problem med den ryska militär närvaron på Kuba, det hade ryssarna under lång tid efter Kuba-krisen. Det var först när ryssarna ville placera kärnvapen där som det blev en kris. Om det hade vart så att USA på samma sätt börjat leverera kärnvapen till Ukraina så skulle man ju ha viss förståelse för om ryssarna hotade att bomba ukrainska kärnvapen-installationer.

Historien tar inte slut bara för att någon deklarerar att "från och med nu kan ingenting hända och vinna laga kraft annat än om det passar NATO:s, G7:s och EU:s regelbok" (alias "the Rules-Based International Order" - inte så regelrätt när man skärskådar den i praktiken), Och för övrigt har USA lagt under sig flera länder under tiden efter 1945, t o m efter 1989 - det är bara det att de föredrar att göra det via angreppskrig, ekonomisk kontroll och marionettregeringar snarare än via öppen, permanent annektering av territorium.

Men det spelar inte så stor roll heller, 95% av USA:s eget territorium, "the 50 states" har man historiskt sett skaffat sig genom metoder som nog inte riktigt hade tvättat under det som idag kallas för modern internationell lag och accepterad sedvänja - något som amerikaner ytterst ogärna vill diskutera.

Kosovo är en anomali om man förutsätter att alla nybikdade stater eller ändrade statsgränser måste bli till enligt de statsrättsliga regler som FN och EU påstår sig vara grindvakter för (att Bryssel själva var med på tåget betyder ingentinG: de bröt mot de principer de påstår sig garantera). Landet bildades som s k "suverän stat" på tidigare serbiskt territorium via angreppskrig stött av NATO (alltså militär aggression), och hälften av FN:s medlemsstater erkänner inte Kosovo som egen stat utan ser dem som olagliga, Det finns fler exempel på "irreguljärt bildande av stater" eller dito gränsförfyttningar från tiden efter 1950, men jag tänker inte göra någon exkurs om det här eftersom det kan snudda vid "off-topic" för någon.

Hur som helst, EU (i stort sett lika med NATO i Europa) är rätt och slätt panglossianska, och deras tro på att de kan lyckas hålla Europa fritt från konflikter och krig för hundra år framåt så länge de blint lyder USA och amerikanernas program för världsherravälde är ett livsfarligt misstag som utarmar Europa, och tvingar oss att betala för USA:s krig och excesser.

Du kunde alltså inte hitta enda exempel i modern tid när något land, likt Ryssland, bedrivit erövringskrig och annekterat andra självständiga staters territorium och där denna annektering har godkänts av världssamfundet? Att erövrings- och kolonialkrig hör till historien är det ingen som förnekar. Men varför längtar du tillbaka till den världsordningen?

Att självständighetskamp bedrivits med militära medel, ofta med stöd från utlandet, gör inte att de statsbildningar som är resultatet av den per definition är illegitima.

Men vilka fler än du och Putin anser att erövringskrig och annektering av andra länders territorium är helt i sin ordning? Eftersom detta synsätt tydligen är något europeiskt och västerländskt påfund så borde det ju finnas många länder runtom i världen som delar din syn, jag kan dock inte direkt komma på något land förutom Ryssland…

Det finns ett antal exempel efter 1945 där nya stater har bildats eller gränser har genomgått tydliga förändringar via aggression/angreppskrig, eller andra metoder som inte skulle tvätta under vad som brukar ses som internationell rätt. Alltså fall där ett land har satts på kartan eller lagt sig tilll med nytt territorium som tidigare tillhörde en annan stat, via metoder som inbegrep öppet våld osv, och där detta har accepterats av FN (Jag föredrar att tala om FN snarare än om "världssamfundet" eftersom den senare termen ofta brukar tänjas till att betyda "USA, England och deras kompisar", inte FN-kretsen i allmänhet.

Det finns sådana exempel - två ganska tydliga är bildandet av Bangladesh från Östpakistan 1971 (det bengalerna såg som ett nationellt uppror såg Västpakistan naturligtvis som ett olagligt angreppskrig, dessutom blandade sig Indien och dess armé i saken) och Indiens annektion av Goa, en tidigare portugisisk enklav på den indiska kusten, 1961. Ingendera följde FN:s regler om vad man får och inte får göra, men de blev ganska snabbt accepterade av i princip alla (Portugal erkände dock inte Indiens kontroll över Goa förrän efter femton år och en revolution i hemlandet).

Bildandet av Kosovo kunde ses som angreppskrig utövat med våld på i princip samma sätt som Bangladesh 1971 (fast med väpnat stöd av NATO) och det är därför det är principiellt intressant som exempel på EU:s hyckleri.

Naturligtvis gick inte heller USA:s invasion/ockupation av Irak 2003 efter regelboken, det är ett betydligt mer flagrant brott. Jag påpekade i mitt förra inlägg att jag inte tänker ge mig in i någon vidare diskussion om detta eftersom man kan bli varnad för off-topic på litet vad som helst här på forumet; därför får diu nöja dig med detta, gubbe lilla.

Han har fel. Till att börja med kan vi ju skicka 50 eller fler Gripen, nu när vi är med i nato.

Du har ju själv sagt att du vill att Ryssland skall invadera och ta över Sverige.

Känns sjukt att dissa någon diffus "globalism"; men samtidigt vilja att en gammal kommunistisk diktator skall invadera vårt Sverige.

Gällande kriget i Ukraina så delar jag ÖBs uppfattning att Ryssland inte kommer vinna det.

Har reagerat på precis detta. De gör sig själva en otjänst genom att repetera så osannolikt vinklad propagande direkt från Kreml. De hade gjort mer nytta om man trollade mindre extremt misstänker jag. Men de är för skeva i sin argumentation, att det blir mer komiskt än något pro-ryssland som någon sväljer.

Istället för vapen kan man väl ha FN övervakade val i gränsregioner? vill man tillhöra väst eller öst?
Ja just det, då tjänar vapentillverkarna inga pengar, om folk får rösta.

Jag skulle för 20 år sedan direkt kunnat säga, "-att ha med sådana utbölingar (lite större och mer betydande) som Turkiet eller Ukraina i EU kommer leda till sönderfall och splittring av hela EU"!
Dessa länder har endast historiskt haft sporadiska kontakter med den Västliga kultursfären, och hör enligt min mening inte hemma i Väst eller EU.
Jag gillar faktiskt EU, men ogillar definitivt försök inlemma från Väst främmande element.

Men mongolryssar från öst har du uppenbarligen inga problem att frottera dig med.

Jag anser exakt samma om Kristerssons favoritälsklingar turkar som ukrainare och ryssar!
Dessa hör inte hemma i den Västliga kultursfären!