Människans förlust av svans. Mutationen, genen. Aktuell studie i tidskriften Nature

Trick of the Tail: När våra förfäder och förmödrar ännu hade träden som habilt habitat, så hade vi svans.

Svansen var ett essentiellt styr- och balanshjälpmedel när det hoppades ifrån gren till gren.

En mutation, en gen benämnd T B X D fick oss förlora svansen.

Förlusten av svans tvang oss lämna träden då vi nu inte längre hade denna balanskonstnärens kroppsdel i behåll.

En studie i (vårt husorgan) högt ansedda tidskriften Nature i detta ämne har nyligen publicerats. Itai Yayandai, från New York University, är en av de vetenskapspersoner som ligger bakom studien.

Källa; studien i Nature: https://www.nature.com/articles/s41586-024-07095-8

Svensk artikel på Sveriges Radios hemsida: https://sverigesradio.se/artikel/mik...av-med-svansen


Vi vet fortsättningen, post svansen. Jordbruket. Skiftet. Darwin. Socialismen. Oppenheimer.

Att diskutera: Vad är er opinion om förlusten av människans svans? Hade vi varit mindre utvecklade men lyckligare, med svansen i behåll? Speglade brittiske framlidne artisren Mr. Davy Jones en nutida kulturs svansavund, när han i en av sina sista musikvideos lät kroppen av sin kosmonautkaraktär Major Tom på en fjärran himlakropp hittas av lokala kvinnor med svans?

Diskutera med respekt och undvik att aggressivt dissa ev. inlägg av kreationister som ev. kan komma hävda att Skapelsens Krona tillkom svanslös från scratch.

Jag kommer ihåg uttrycket: "Varje människa får cancer varje dag!"
Det man vill säga är att mutationer sker hela tiden, överallt. (Där cancer bara är en av dem, och för den orolige kan det vara bra att veta att kroppen nästan alltid tar död på cancern utan någon yttre hjälp).

Alltså:
Med all statistisk säkerhet har just den mutation du nämner skett många gånger och hos många individer.
Tillsammans med andra förutsättningar (klimat, predatorer, landskap, sexuella preferenser eller vad det nu kan vara) så blev det just vid den gången "träff" i det genetiska lotteriet. Individen överlevde och kunde föröka sig.

OM det finns evolutionär fördel med svanslösa apor på ett viss ställe vid en viss tid så kommer det troligen uppstå svanslösa apor just där. Man kan inte säga exakt när det kommer ske, eller vilken individ det kommer vara, men det är högst sannolikt ATT det kommer ske.

Så frågan kanske inte borde ställas som "är det en evolutionär fördel eller ej" eller om vi blivit lyckligare utan svans.
FÖr evolutionen skulle tagit detta steg ändå, eftersom möjligheten fanns där.

Eftersom vi inte längre klättrar i träd så finns heller inget behov av svans då det snarare sinkar vår framfart t. ex när vi springer. Också väldigt opraktiskt med svans då vi sitter ner en stor del av dagen. Utöver det finns inget behov av att kommunicera med svans för människan då talet fungerar ypperligt. Såväl katter som hundar kommunicerar och framförallt signalerar med sina svansar.

Har denna "svans" någonsin hittats som skelett eller så?

Annars kan det ju vara som med männens bröstvårtor, alla ur ett däggdjurssläkte föds med möjligheten att ha svans men just människan hoppade över det.

Nej, det finns mycket få kvarlevor från tiden innan vi lämnade träden, eftersom att skog/djungel är miljöer där sånt bryts ner och försvinner rätt fort.

Dessutom så vore det nog väldigt svårt att med säkerhet knyta ett sånt fossil till vår evolution, om det fanns.

Nu skojar du förmodligen, men jag vill bara belysa att det här är din tolkning, i princip helt fritt från källor.

Kul artikel! Det är galet vad de lyckas göra inom DNA-forskning nu för tiden. Man kunde tro att såna här frågor skulle vara omöjliga att få svar på.

Eh? Bara en modern art pysslar med sånt, av alla efterföljare av den apa som förlorade sin svans.
Människan har inte förlorat någon svans. Vi har aldrig haft den. Förlusten kom långt tidigare och inga människoapor har svans. Avsaknad av svans är t.o.m. ett av de diagnostiska kriterierna för Hominoidea, dvs gibbonerna, orangutangen, gorillan, människan, schimpansen och bonobon. Inalles omkring 30 arter där människan bara är en.
Finns ingen som helst anledning att uppvisa respekt inför ren och skär pseudovetenskap som därtill är skadlig.