Tillämpning av brottet "falsk tillvitelse"?

Var lite intresserad av juridik för 30-40 år sedan, men på senare tid har det inte blivit någonting.
"Falsk tillvitelse" handlar om, "att oriktigt beskylla någon för att han begått ett brott", utan att göra någon formell anmälan, för då blir det "falsk angivelse".
Det står varken i lagen eller i anvisningarna till lagen att det skulle finnas några begränsningar i tillämpningen.
Men på den tiden användes endast "falk tillvitelse", ifall man själv var misstänkt och gärningsman, men skyllde ifrån sig på någon annan.

Till exempel två personer vandrar från krogen hemåt, och en retar sig på ljusreklam i ett skyltfönster, och kastar sedan en sten genom fönstret.
En person hör ljudet från kraschen av rutan och ringer polisen, samt beskriver de två personerna.
Polisen kommer och tar med de båda till förhör.
Herr A påstår det var herr B som slängde stenen, medan herr B påstår det var herr A.
Sedan hittar man herr A:s fingeravtryck (DNA) på stenen.
Herr A blir då åtalad för "skadegörelse" och "falk tillvitelse".

Pratade med en advokat på den tiden, och han sade.
-"Ifall man skulle bruka brottet "falsk tillvitelse" på alla osanna anklagelser folk har mot andra inför myndigheter, då skulle hela rättssystemet braka ihop med en gång"!

Vet inte riktigt hur det fungerar idag?
Men om det fungerar likadant som då, varför ändrar man skrivningen i lagen?

Tidigare lydelse:


Nuvarande lydelse med ändringar fetade:


Verkar som att skillnaden bara är att man gjort en språklig uppdatering, samt infört att brottet kan vara grovt.

Vet inte vilken skrivning du syftar till och som ska ha ändrats så där får du förtydliga dig. Annars är advokaten du talat med kanske inte den skarpaste kniven i lådan då man som advokat bör veta att brottet du diskuterar är väldigt svårt att bevisa.

En kvinna påstod t.ex. vid kontakter med myndigheter, att gubben hade slagit henne.
Även om det kunde klart bevisas att hon hade hittat på detta, och sagt det för att jävlas med mannen, så blev det aldrig något åtal för "falsk tillvitelse(beskyllning" i liknande fall.

Så var det för 30 år sedan, men vet inte riktigt hur det fungerar idag?

Det måste kunna bevisas bortom rimligt tvivel att de gjorde det med uppsåt.

Det räcker alltså inte med att deras anmälan läggs ner p.g.a. brist på bevis.

Om man lämnar in en formell anmälan handlar det om "falsk angivelse", medan andra former av falska anklagelser mot personer i kontakt med myndigheter kallas "falsk beskyllning(tillvitelse)".

Får en nyfiken fråga vad polis/åklagare anger för skäl till nedläggningsbeslut av den typen du påstår finns? Brist på bevis bör inte fungera för det finns ju. Har ett brott som faller under allmänt åtal begåtts är ju åklagaren skyldig att väcka åtal förutsatt att det ä rimligt att anta att åtalet leder till fällande om.

Troligen är det så att uttalandet"Även om det kunde klart bevisas att hon hade hittat på detta, och sagt det för att jävlas med mannen" inte är faktuellt utan vad någon person tycker, troligen åsikt från gubben eller vän till gubben.

Faktum är att sådana saker är svåra att bevisa, de har knappast haft kameraövervakning eller någon person med dem dygnet runt som kan bevisa att gubben aldrig slagit henne.
Avsaknad av bevis för hennes anklagelse om att ha blivit slagen är inte bevis för att hon ljuger.
Även om vissa detaljer kan bevisas vara felaktiga i en utsaga t.ex. om kvinnan angett viss tidpunkt/plats som kan motbevisas så är inte det heller bevis för att kvinnan ljugit, de kan helt enkelt ha misstagit sig om detaljer.

Givetvis är det så om det nu ens hade gjorts någon anmälan.

Falsk tillvitelse kan vara att som misstänkt för brott utge sig för att vara någon annan, t ex genom att använda någon annans id.

Jag gav ett konkret exempel hur "falsk tillvitelse(beskyllning)" tillämpades för 30 år sedan.
"Endast ifall man själv var misstänkt och gärningsman för något brott, men skyllde ifrån sig på någon annan, var det enda fallet som ledde till åtal".
Vore därför intressant att veta om samma princip gäller också idag?

Nej, så är ej fallet längre (om det nu någonsin verkligen var det). Det var t.ex. ett känt fall om en falskanmäld våldtäkt där den felaktigt beskyllde hade spelat in akten (ljud, inte bild) vilket visade väldigt tydligt att det handlade om ett frivilligt samlag. Kvinnan som anmälde honom dömdes för falsk anmälan:
https://www.expressen.se/nyheter/kvi...n-om-valdtakt/