Miljöpartiet vill lägga ner Trafikverket - Realistiskt eller populistiskt?

Det gör såklart ingen skillnad på arbetet om man har en chef för en organisation som i sig har två interna underorganisationer eller två chefer för varsin organisation. Det enda som händer är att man dubblerar delar av byråkratin.

Svaret finns redan i tråden.

Med ett vägverk och ett banverk är det enklare för en regeringen att styra resurserna bort från vägverket till banverket.

Problemet med järnvägen är, att den inte klarar sitt jobb bättre i Sverige än i andra länder i världen. Att underhållsbehoven ökar beror på att man kör snabbare tåg och att man blandar gods och persontrafik. Men spåren behöver även ett rätt stort underhåll även om inget körs på dem, så om man bygger fler spår blir allt dyrare oavsett om man kör fler tåg eller ej. Sen kommer naturligtvis även klimatet in, järnvägens spår måste ligga på nästan exakt samma ställe även när man har tjäle, dvs man måste gräva all sämre jord och ersätta med sprängsten, och grovt krossat grus av vissa storlekar som sedan ska rensas med jämna mellanrum från finare partiklar och växter mm. De snabbare persontågen som ska gå fortare ställer krav på att spåren ligger exakt rätt så att tågen blir bekväma att åka, medan godstågen tenderar att rubba på spårens läge som därav relativt ofta måste justeras för persontågens skull, osv. Blandad person och godstrafik resulterar i att spåren sällan är tillgängliga för banarbete. Mycken tid vid banarbete är väntetid och tid för att flytta arbetsmaskiner när tåg ska passera. Upprustning av spår brukar innebära att trafiken påverkas negativt under arbetet. Risken att tåg försenas ökar med den sträcka tåget ska färdas, därav en del av förklaringen till att tågen i Schweiz är bra på att hålla tiden medan tågen mellan Narvik och Stockholm. På korta distanser ställs ofta tåg in när det är problem i stället. Tunnlar gör att klimatets påverkan på trafiken i tunneln är liten, liksom olika yttre störningar, även detta en fördel för alpländer men många och långa tunnlar. I USA men främst dieseldrivna tåg är kontaktledningsfel och elavbrott inget större problem utom på elekrifierade sträckor. Och då de långa tågen ofta har flera lok kan man ofta hanka sig fram på reducerad fart även om ett strejkar. I stället blir det ofta kalabalik när nåt av de ofta lååånga tågen spårar ur, men där har man särskilda bolag som är specialister på att röja upp och iordningställa snabbt, och i regel finns det grusvägar med bärighet för tunga lastbilar och lyftkranar intill spåren, osv. I Japan underhålls spåren på natten när det inte går nångra godståg eller andra tåg. Men överallt har järnvägen i grunden ungefär samma problem och ungefär samma lösningar.

Det var väl samma argument om varför Väverket och Banverket skulle slås samman. För att det skulle bli färre tjänstemän.

Det intressanta är att både järnvägar och statliga vägar är dåliga.

Sen lägger Trafikverket för mycket pengar på utredningar istället för underhåll.

Popultistargument som brukar komma från alla politiska håll numera. Med det sagt så har Trafikverket varit en avstjälpningsplats för mongon eller som tack för att man varit en lydig nickedocka åt en regering. Jag skulle inte direkt sakna den, speciellt inte när jag måste sitta i timmar på en station bland massor av alkisar, utanförskap och "corona pliiiiiisss"-romer på grund av ännu ett inställt tåg.

Ändå rätt kul att det är Hellden som kommer med ideen och som klagar på Trafikverket, med tanke på att han som Trafikborgarråd i Stockholm har förstört så mycket.

Han är 100% narcissist och riktigt lågintelligent, jag är bombsäker.

Ja, lägg ner skiten och låt privata aktörer sköta om det istället.

Nja, så jävla icke sinnessjuk är han väl inte, "feministisk snöröjning" var ju inte så lyckat. Och idag prioriteras snöröjning av cykelbanor före trottoarer, han skulle nog må bra av att steglas lite.

Så borde det vara men samtidigt härrör en inte obetydlig del av dagens infrastrukturproblem på järnvägen på en ärvd underhålsskuld från Banverke, det var ju inte en anläggning i direkt toppskick de lämnade efter sig.

Så länge jag minns har det gamla sjöfartsverkets personal, särskilt de i toppen, bestått av folk som älskar sjöfart och gör allt för att gynna denna. Den har bl.a. utmålats som miljövänlig trots att många fartyg släpper ut mycket avgaser i förhållande till det antal tonkm eller passagerare som fraktas. Sämst är tågfärjor och färjor, som ofta släpper ut mer än motsvarande landsvägstransporter, och därnäst rorofartyg som släpper ut lite mer eller lite mindre än lastbilar per tonkm då de även fraktar trailern som ju inte gör nån annan nytta på sjön. Stora containerfartyg är visserligen ca 3-7 gånger bättre än lastbilar men att ta hem gods från Kina på en sån båt motsvarar ändå en flera hundra mil lång lastbilstransport.
Banverkets motsvarande personal bestod av tågentusiaster som älskade tåg.
Vägverkets personal, i alla fall de högst upp, bestod av folk som mest såg fel i biltrafiken.
Jag antar att dessa grundläggande gynnanden av sjötrafik och tåg och ogillandet av bilar kvarstår i trafikverket. inte minst som alla riksdagspartier, även i någon mån SD om de dock är mindre kategoriska, i många år varit av samma uppfattning, dvs gillat sjöfart och järnväg och aldrig kunna se att både sjöfart och järnväg har begränsningar som styrs av naturlagar och verklighet.

Sverige har redan världens mest avreglerade järnväg. Det beror på politiska/ideologiska beslut. Att det funkar skitdåligt spelar ingen roll för ideologiskt förblindade och naiva marknadsfundamentalister som dig själv.

Statlig styrning funkar bara i homogena samhällen där tilliten till varandra är hög, det vill säga inte Sverige. Vi måste bli mer som USA om vi ska klara oss i framtiden.

Så samma parti som var den drivande kraften till att sossarna stängde ner kärnkraften och som hävdade att marknadskrafterna skulle ta över energiförsörjningen, vill nu att staten tar tillbaka ansvaret för järnvägarna. Lekstuga.