Lärare sparkad när han använde nödvärn

Ja, det blir intressant att se. Om det enligt ovan kapitel och paragraf i skollagen som gjort att lärare sällan går emellan vid b.la mobbingsituatuoner för att arbetsgivare tar första möjligheten att skilja dem från sina tjänster så kan det verkligen behövas ett prejudikat från AD. men vi får se vilken linje de går på.

Det betvivlar jag starkt på att det finns några sakliga skäl.

Arbetsgivaren har hävdat att läraren skulle ha hämtat förstärkning, men då hade läraren lämnat den trakasserade eleven ensam med den i tingsrätt dömde eleven och denne blivit utsatt för fara.

Arbetsgivaren hävdar att läraren inte skulle ha hållit i eleven utan puttat denne. Detta hävdar jag är helt fel. Hade läraren puttat eleven kan denne ha fallit baklänges och slagit i huvudet med skada som följd. Läraren gjorde helt rätt här som höll i eleven så att denne och läraren inte riskerade någon form av skada.

Den trakasserande eleven ska ha ett gediget brottsregister trots sin ringa ålder. Detta innebär att elever och personal utsätts för en risk då denne elev vistas i skolan. Vad har rektorn gjort för att förebygga denna risk för våld från eleven?

Varför ska rastvakten vara ensam, det finns ju grund för att de borde vara minst två rastvakter? Det är orimligt att det sker ensamjobb när det finns tungt kriminella personer bland eleverna. Elever på högstadiet kan ofta vara fysiskt starkare än vuxna personer.

Dessutom är det mycket vanligt att kriminella i den åldern bär på vapen. Vilka åtgärder hade rektorn gjort för att förhindra att vapen togs in på skolan?

Varför utrustade rektorn inte rastvakterna och de lärare som hade med eleven att göra med överfallslarm?

Vilken utbildning fick lärarna för att kunna hantera situationer om hot och våld från eleverna?

Jag är ganska så säker på att AD kommer att komma fram till att skolans trygghets- och säkerhetsrutiner har brustit och den närmste ansvarige för detta är skolans rektor.

Skulle tro att de flesta uppsägningar saknar "sakliga själ". I regel handlar det om hur mycket man slickar uppåt. Sen kan man vara totalt usel och olämplig om den som bestämmer tycker att man skall vara kvar.
Vill de bli av med dig hittar de på ett stjäl. Det sker en tankevurpa där när man sätter saker i fel ordning om man antar att en avskedad person måste blivit det av en anledning. Tänk hur många totalt usla som inte blir avskedade...

Så kommunen har gjort bort sig på flera fronter kan man säga?

Dels hade brutit mot sin egen plikt genom att inte skydda eleverna från mobbing och angrepp. Sen när en anställd lärarer gör det som åligger personen enligt dess anställningasvtal och skollagen så får denna sparken trots att en annan lag och domstol gett läraren rätt att avbryta pågående angrepp..

Arbetsdomstolen kommer ha en underbar tid med detta ärendet... Kan bara hoppas för allas skull att AD går på lärarens linje och ogiltigförklarar avskedandet. Först då kan Skollagen göras om med den bullshit som finns att skolpersonal under inga som helst omständigheter får bruka våld mot någon elev, inte ens när så är befogat genom nödvärnsrätten i Brottsbalken...

Utgången är given, eftersom AD knappast kan gå på en linje som sköter att en lärare inte kan använda nödvärn.

Det min gode flashbackare, är min förhoppning! Allt annat vore förödande.

Det är väl min uppfattning också. Frågan är väl om AD skulle gå på kapitel 5 6§ och hävda att våldet var oproportionerligt. Sen är frågan vad skolispektionen säger om legitimationen också intressant.
Jag önskar SL och läraren all lycka till.

Den här gossen som betedde sig mycket illa finns redan i polisens register.
Och kommer även för all sin framtida levnad i Sverige att förekomma. Förekomsterna kommer INTE att bli färre utan flera och grövre.

Det är inte bara ”gossen” som betett sig illa i denna historien. Den som driver på och och är den största antagonisten är utbildningschefen i Höör, Marie Nilsson. Kolla Paul C Linkedin för att läsa vad han skriver om henne. Marie Nilsson har satt mycket på spel och vid friande dom mot Paul bör hon avskedas. Då kan hon dömas för tjänstefel och sägas upp. Hon verkar tycka illa om Paul för att han är handlingskraftig och är man. Hon är en förskollärare som fått en för stor kostym. Synd att inte tjänstemannaansvar finns ännu.

Något jag inte tycker jag tagits upp, är reaktionen från skolledningens sida att avskeda läraren.

Min tanke är OM läraren ifråga hade missbedömt situationen. Rent hypotetiskt således. Låt säga att eleverna just slutat bråka, och att han inte behövde ingripa fysiskt. Att det inte var nödvärn, för att eleven inte utgjorde hot, men att misshandeln han i så fall skulle vara skyldig till, är mycket ringa.

Att läraren agerade i vad han trodde var korrekt, men att det blev ett inte helt klockrent ingripande.

Han gjorde fel, men ingen enorm klantighet, inget behov av att visa sig tuff eller hävda ego. Han inser misstag, eller feta och ner om ursäkt.

Så, inga mera hypotetiska antaganden.

Alla gör fel. Men här tycks inga felsteg vara tillåtna. Detta alltså oavsett att detta är ut att vara ett helt korrekt ingripande. Vad säger det här för signaler, inte bara till lärarna på skolan, utan kanske till alla lärare. Att om du inte är helt fullständigt idiotsäker på att det du gör är helt korrekt, så får du sparken.

Du sa att det hände i Skåne ju.

Han får klippa sig och skaffa ett nytt jobb.

Varför ska en fungerande skollag göras om? Du har misstolkat vad som står i skollagen.
Läraren ingrep i initialt skeede mot verbala konflikter mellan två elever, inget häri kräver att läraren brukar våld.
Det var inte förrän ena eleven knuffade läraren som nödvärnsrätten gick in. Dock är det fortfarande ett oproportionerligt våld att ta halslås på eleven och trycka upp eleven i skåpen.

Läraren har inte bara rätt, utan en skyldighet att ingripa för att stoppa kränkande behandling. Men läraren kan inte använda vilket våld som helst. Det finns 4 HD-prejudikat kring lärarens våldsanvändning i dessa fall.

Som vanligt se skillnad på nödvärn i straffrätt och laga befogenhet genom en förvaltningsrättslig lag.