AI Utmanar Religioner och Omdefinierar Skapelsemyter

Jag ser ingen verklig motsättning mellan religion och vetenskap eftersom jag upplever att de representerar olika aspekter av tillvaron tolkat genom olika uttryck.

Enligt Thomas av Aquinos uppfattning så kan inte människor som resonerar korrekt komma till en slutsats som motsäger de kristna doktrinerna.
Detta beror på att både mänsklig logik och den kristna läran har sprungit ur samma källa.
Kalla sedan ”källan” Gud eller vad du vill.
Ofta bottnar ”konflikten mellan två världsbilder” i att människor inte resonerar korrekt så att de missar att de i grunden beskriver samma sak från två olika perspektiv.

Det är vanligt att vi när vi diskuterar filosofiska frågor blandar ihop olika beskrivningsnivåer som inte är språkligt kompatibla.
De flesta utgår då ifrån att det är världsbilderna som inte är kompatibla, vilket är en förhastad slutsats om man inte först ger akt på de språkliga uttrycken vi använder.

Det är också vanligt att vi tar för givet att vi förstår vad uttrycken betyder, men det gör vi inte inte när det kommer till kritan om vi inte först har analyserat sammanhanget i vilket det språkliga uttrycket hör hemma.

Ateister drar slutsatsen att deras blindhet för sammanhang visar att inget finns att se.
Bokstavstroende tolkar myter bokstavligt vilket ställer till problem när de ger sig in i debatt på vetenskaplig planhalva.

Det behövs en länk mellan den materialistiska vänstra hemisfärens världsbild och den holistiska högra hemisfärens världsbild för att människans världsbild ska bli komplett.

Ser du kopplingen här till berättelsen om syndafallet? Det ser nästan ut som en förutsägelse om upplysningen som leder till ”Guds död”, en återuppståndelse genom ”Kristus”, den förenande länken som räddar mänskligheten.
För att överleva som art så behöver vi alltså ett paradigmskifte som förenar oss i ”tron”?
Är det inte vad bibeln säger med andra ord?
Bara en reflektion.



Vi lever i vår hjärnas virtuella spelvärld där vårt ego är en avatar som interagerar med världen.
Det ser ut som att simuleringsteorin, inklusive de äldre liknande koncept som återfinns i österländska filosofier, som Maya inom hinduismen, är en återspegling av detta tillstånd.
Egot som ”avatar” i vår ”spelvärld” kan även kopplas ihop med människans skapelse som en ”avbild” i Genesis i bibeln.


Min fråga utgår ifrån ett annat perspektiv. Är ”Guds osynliga hand” ständigt närvarande i systemet?
Är systemet intelligent? Vilka kriterier måste ett system, t ex evolutionen, uppfylla för att anses intelligent. Är ekosystem intelligenta? Etc.

En skapargud som tryckt på en startknapp och sedan gått i pension verkar vara en karikatyr formad av upplysningens mekanistiska världsbild.

Livet och evolutionen är inte ett mekaniskt urverk utan ett dynamiskt system. Dynamiska system som hjärnor kan sägas husera medvetande uppenbarligen. Om Gud är relevant i sammanhanget här så är jag övertygad om att Gud finns i systemet.


I Yuval Noah Hararis bok Sapiens inträffar den kognitiva revolutionen för 70 000 år sedan vilket råkar sammanfalla med det genflöde som skett mellan Homo sapiens och neandertalare för 70 000 år sedan enligt Svante Pääbo.
Mötet mellan Homo Sapiens och neandertalaren kanske var av avgörande betydelse för den kognitiva revolutionen. Vad tror du?

Mytologin kring hårbeklädda vildmän och troll som levde i skogarna är ju intressant i sammanhanget. I myten brukar de framställas som grova, dumma och lättlurade.
Jag vet inte vad man ska dra för slutsatser av allt detta. Men det är ett intressant spår.



Precis! Men Gud är större än det ”inre”. Om vi följer din beskrivning hela vägen så utgör de sociala interaktionerna ett kollektivt medvetande. Det som sker i vårt inre är ett mönster som upprepar sig i det större. Som en fraktal. Och allt detta är underordnat naturens lagar.
Gudsbegreppet verkar referera till alla dessa nivåer.


Vi kan åtminstone tillämpa pragmatiska principer och se hur hypotesen faktiskt fungerar när den implementeras.

”Ondska” kan ses som intressekonflikter. Lägg därtill att empati varierar beroende av olika omständigheter.
Människan är inte naturligt anpassad för samarbete i stora grupper.
Att bygga större samhällen är en fin balansgång mellan två diken där ondskan lurar på båda sidor och manifesterar sig på olika sätt.
Kristendomen kan väl betraktas som ett redskap som ska hjälpa oss att hålla balansen på vägen. Självklart kämpar vi med detta och kör ibland ner i diket. Ingen är väl perfekt utom Kristus?


Om man resonerar korrekt så går det att kombinera, det tror jag.
Koncepten "skapargud" och "intelligent design" är ganska vaga tycker jag.
Hur ska de tolkas? Det kan verkligen diskuteras.


Om evolutionen istället betraktas som en manifestation av Guds ordning så blir det ingen ”reducering” utan en bekräftelse på att logos finns i naturen likväl som i Kristus.

Jag tycker i så fall att det är kreationister som reducerar evolutionen till något "dött" och "mekaniskt".
Själv tycker jag att livet är ett mirakel. Det är väl en smaksak …



En skapargud som skapar jorden på 6 dagar är en bokstavstolkning och en dålig hypotes som jag gärna offrar för att få behålla både evolutionen och betydelsen av Kristi död.
Och nyckeln här är den kognitiva revolutionen, som sagt.
Som en bonus får jag behålla skapelseberättelsen mot att jag inte tolkar den bokstavligt.

Jag behöver alltså inte som kreationisterna här, kasta bort någon pusselbit.
Bara lägga dem på plats så att de bildar ett sammanhang.

Detta tema är knepigt när man försöker följa någon slags logik.
Och det kanske inte är meningen att man ska tänka för mycket här.

Jag tror att du sätter fingret på något här som rör det allmänna rättsmedvetandet och föreställningen om skuld som något som kan "betalas" eller ”tvättas bort”.
I ljuset av det blir Kristi död en symbolisk handling som kan förstås till och med av ett barn.

Du skriver läsvärt. Jag träffar mest rabiata ateister samt skapelsetroende. Men jag vill höra mer av såna som du som verkar ha fått ihop teologi med vetenskapstilltro.


Min simuleringshypotes gör att jag har återfått ett hopp att Gud finns och att en religiös tro kan vara förenlig med naturvetenskapen. Och att jag kan säga att jag ändå är intellektuellt hederlig. Även för den som inte tror på hypotesen så tror jag att den kan vara användbar som en modern liknelse som gör att dagens akademiskt utbildade människor, t.ex. med datavetarbakgrund, kan förstå hur religion och naturvetenskap kan förenas. Liknelsen ger förståelse för hur koncept som övernaturlig, evigt liv, och skapelse kan vara fullt förenliga med evolutionsteorin och naturvetenskapen.

Den simuleringshypotes du beskriver verka istället vara en intern modell av verkligheten som vi alla bygger upp i hjärnan? T.ex. simulerar vår hjärna händelseförlopp när vi drömmer eller när vi förutsäger nästa händelse. Vi simulerar andra människors reaktioner när vi känner empati med någon. Medan min hypotes istället är en verklig extern värld, med en skapare utanför vår datorsimulering. Hen behöver inte följa naturlagarna eftersom hen inte styrs av datorns programvara som kodar naturlagarna. Om big-bang har en orsak kan den inte finnas INNAN på vår tidslinje, för att tiden uppstod vid big-bang eller vid simuleringens start. Men orsaken kan finnas utanför vår rum-tid i ett annat universum.

Kan du ge exempel på äldre koncept som du tänker på som liknar någon av dessa simuleringshypoteser?


Ja, men skaparguden skulle mycket väl ha kunnat återupptagit arbetet efter vilodagen. och kan än idag pausa datorsimuleringen lite då och då, modifierar dess tillstånd och återstarta, då sker mirakel. Skaparguden kan mycket väl höra bön och besvara, men kanske främst arbetar genom att använda andra människor. Hen kan ge inspiration till nya tankar som vi plötsligt blir medvetna om, t.ex. att hjälpa någon annan som har bett. Han kan ha inspirerat olika tänkare till idéer som de nedteckande i våra religiösa urkunder, eller blev en del av våra ideologier och vår juridik, så att världen blir allt bättre och människan allt klokare. Skaparguden skulle kunna kopiera våra hjärnors informationstillstånd i dödsögonblicket till en nu datorsimulering i en ny himmel och jord, men en ny frisk kropp, och där sjukdomar och död inte finns.

Naturvetenskapen hindrar inte en sådan religiös tro.


Nja. I Hararis bok, anses väl den kognitiva revolutionen ha inträffat redan innan den stora utvandringen från Afrika, och därigenom ha berört alla nu levande homo sapiens. Och därmed kan inte mötet med Neandertalarna ha varit orsaken, för det berörde bara folk i Eurasien och Nordafrika.
Arkeologiska fynd av avancerade verktyg och konst i Afrika,som i Blombos Cave och Border Cave i Sydafrika för 75000 år sedan, och i Omo i Etiopien, visar på avancerat tänkande och kulturella uttryck söder om Sahara.

Forskningen har inte hittat någon plötslig förändring av människans DNA för 75000 år sedan. Kanske är revolutionen istället en kulturell revolution, som inträffade som följd av att människorna blev tillräckligt många. Eller ett övernaturligt mirakel...


Intressant tanke.

Eller så var trollen bara ett konstnärligt uttryck för konflikten mellan jägarfolk och jordbrukare. Jägarfolk (t.ex. skogssamer eller sydliga samer) levde i Mellansveriges och Södra Norrlands skogar fram till medeltiden, men började sedan bli en del av bondebefolkningen, eller fördrevs till fjällvärlden trots att de inte kunde något om fjällsamernas liv och hade ett annat språk, och blev fattiglappar med stor barnadödlighet. De som levde i bondebefolkningen som "sockenlappar" lämnade sin renskötande kultur i mitten av 1800-talet.

En annan hypotes: I hasch-rus kan människor se syner av ormar och drakar och göra konstverk av dem. Vissa tolkar det som att drogerna ger kontakt med en andlig verklighet. Jag tänker att vi har lite instinktiv rädsla för förhistoriska djur kvar sedan många miljoner år, och att under drogpåverkan framkallar denna rädsla bilder av skräckdjur som är en kombination av många olika farliga djur som har varit våra fiender. Människan har mycket mindre medfödd instinkt än djuren, utan vår instinkt har trängts undan av inlärd kunskap, men vi har ändå en reptilhjärna med evolutionärt förvärvad djurisk "kunskap", som ibland kan komma fram. T.ex. under drogpåverkan, i drömmar och när vi låter fantasin spela fritt utan att begränsas av rationellla tankar.

På samma vis kan trollbilderna ha särdrag från neandertalare och andra hominider som förlaga, och som finns i vår instinktiva kunskap sedan hundratusentals år tillbaka. Förvärvad genom evolutionen. De andra hominiderna var farliga, för vi konkurrerade om samma resurser, och konflikten kanske slutade med att vi utrotade dem.


Du har rätt. En tro på Gud som ett nätverk av människors undermedvetna "inre andlighet" är inte helt förenlig med religionens tro på en extern skapande Gud som kan göra verkliga mirakler idag. Men min egna praktiska erfarenhet av bönesvar är att allt skulle kunna förklaras med denna typ av psykogiska modell. Intuition, självsuggestion, empati, undermedvetna tankeprocesser, skulle kunna förklara många bönesvar.

Anonyma Alkoholisters 12-stegsprogram bygger på principen att man måste tro på en kraft utanför sig själv, eller en gud sådan man uppfattar honom, och att ägna sig åt andlighet, för att man inte själv klarar av att ta sig ur missbruket. Jag tror inte att det heller är förenligt med tron att Gud bara är en inre Gud.


Menar du att koncepten är vaga ur teologisk eller naturvetenskaplig synvinkel?

"Intelligent design" (ID), i Michael Behes tappning, är avsiktligt icke-religiös men konkret rent naturvetenskapligt tycker jag, och skiljer sig från annan mer religiös kreationism. Men det finns andra förespråkare för intelligent design som har förvandlat den till något som liknar klassisk religiös kreationism.

ID har använts som ett försök att sydda bort prseudovetenskaplig stämpel från kreationismem, så att det skulle bli tillåtet att undervisas den på NO-lektioner i amerikanska skolor. Den eftersträvar testbara hypoteser som kan anses tillräckligt falsifierbara att de skulle kunna beskrivas som vetenskap. Men naturvetare har inte accepterat detta försök att få in den i läroplaner. Behes tappning av ID innebär att död och lidande fanns innan människan, och gillas inte av vissa kreationistiska författare, medan klassisk kreationism är mer bokstavligt förenliga med de teologiska aspekterna av Bibelns skapelseberätelser. T.ex. syndafallet som en konkret händelse.


Kreationister har sått mycket tvivel hos mig.

Som sagt, ditt inlägg är läsvärt!

För den troende; inte ett skvatt får de inte vatten på kvarn om sina övertygelser.

Men nog är vi skapelsen mäktigare än skaparen, baserat på vad vi kan se. Utöver naturkatastrofer, mänskliga gärningar brukar tillsättas skaparens vilja, alltså vi människor är redskapen, redskap tenderar att vara starkare för att få jobbet gjort.
Så enligt den här logiken är därför vi mäktigare än den påstådda gudomliga viljan som först satte igång den goda gärningen eftersom olikt en hammare har människan också en vilja som behöver gå med på anslaget.

Du kan nog inte skapa liv/medvetande. Skapa liv är vad Gud gör. Han kallas också Skaparen (av himmel och jord), I guess.

Du leker med tankarna intelligens=makt.

Min dator kan vara intelligent men jag tror det är bäst om, jag som lagom svensk som betraktar alla mina nära o kära som medmänniskor (99,9999% av populationen) som likvärdiga mig. Inte hyllande statusUppåt som i Amerika. Denhär LagomSvenskheten där alla är lika, den tror jag är grogrunden för framtidens AI.

Och inte maktfullkomliga kungar, eller maktlösa fängelsefångar/slavar. Jag tror AI ska vara likställd mig - min dator.

Man får separera ut makt, för AI förstår inte den känslan! ur intelligens. För man kan vara intelligent men maktlös, eller intelligent men kung/maktfullkomlig.