2024-01-27, 14:22
  #13
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av MrArtur
Det är inte den frågan som rättegången handlar om. Om Steyn skulle vinna detta mål, så är det inte att ta som intäkt för något forskningsrelaterat.

Om steyn vinner, visar det bara att utsagor som liknar Mann vid barnförövare och andra smutskastningsangrepp inte går under förtal. Thats it.

Du vet inte vad du pratar om.

Citat:
This is a defamation action brought by Michael E. Mann, Ph.D. against two publishers, the National Review Inc. and the Competitive Enterprise Institute, and two of their journalists, Rand Simberg and Mark Steyn, for their utterly false and defamatory statements against Dr. Mann—accusing him of academic fraud and comparing him to a convicted child molester, Jerry Sandusky, the disgraced former football coach at Pennsylvania State University.

https://legaltimes.typepad.com/files/michael-mann-complaint.pdf

Citat:
Ursprungligen postat av MrArtur
Med det i åtanke hade en bättre trådrubrik varit

Steyn i rätten i Kanada och placerats i någon lämpligare forumdel, än vetenskap.

Rättegången är i USA.
Citera
2024-01-27, 14:32
  #14
Medlem
MrArturs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av casefold
Du vet inte vad du pratar om.



https://legaltimes.typepad.com/files/michael-mann-complaint.pdf


Det står ju precis vad jag skrev. Den handlar om förtal.

Det här är ju lite knepigt.

Jag skriver att målet inte handlar om forskningsfusk. Jag skriver att målet handlar om förtal. Du håller med och skriver att "snart kommer kritiska vittnen och få kommer forskningen upp.

Jag påminner om att åtalet inte är mot Manns forskning utan om förtal. Och att en friande dom inte implicerar att Mann fuskat med forskning.

Du skriver" du vet inte vad du talar om" och länkar in stöd för det jag skriver, utan att utveckla ditt resonemang.

Så, kanske är vi överens och "du vet inte vad du talar om" var egentligen riktat till någon annan?
Citera
2024-01-27, 14:49
  #15
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av MrArtur
Det står ju precis vad jag skrev. Den handlar om förtal.

Det här är ju lite knepigt.

Jag skriver att målet inte handlar om forskningsfusk. Jag skriver att målet handlar om förtal. Du håller med och skriver att "snart kommer kritiska vittnen och få kommer forskningen upp.

Jag påminner om att åtalet inte är mot Manns forskning utan om förtal. Och att en friande dom inte implicerar att Mann fuskat med forskning.

Du skriver" du vet inte vad du talar om" och länkar in stöd för det jag skriver, utan att utveckla ditt resonemang.

Så, kanske är vi överens och "du vet inte vad du talar om" var egentligen riktat till någon annan?

Ursäkta mig för att jag har begränsat tålamod med dig.

Eventuellt forskningsfusk är relevant eftersom Steyn och Simberg står åtalade bland annat för att felaktigt ha anklagat Mann för just forskningsfusk. Det är därför hockeyklubban kommer att skärskådas i rätten.
Citera
2024-01-27, 15:26
  #16
Medlem
MrArturs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av casefold
Ursäkta mig för att jag har begränsat tålamod med dig.

Eventuellt forskningsfusk är relevant eftersom Steyn och Simberg står åtalade bland annat för att felaktigt ha anklagat Mann för just forskningsfusk. Det är därför hockeyklubban kommer att skärskådas i rätten.
Den har skärskådats i 25 års tid. Det är inte det rättegången handlar om.

Ta ett hypotetiskt annat fall som jämförelse så kanske det går att förstå.

Om jag säger att person x har rövskägg i ansiktet och blir anmäld för förtal. Om jag blir friad, implicerar inte detta att person x har rövskägg i ansiktet. Det är huruvida mitt uttalande är föremål för förtal eller inte, som målet handlar om.
Citera
2024-01-27, 15:45
  #17
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av MrArtur
Den har skärskådats i 25 års tid. Det är inte det rättegången handlar om.

Rättegången handlar till stor del om forskningsfusk trots att det inte är en åtalspunkt. Det har varit ett återkommande tema så här långt.

Som sagt, nästa vecka ska Manns forskning nagelfaras. Det blir kul. Försvarets vittnen McIntyre och McKitrick kommer sannolikt bland annat ta upp sin upptäckt att Manns algoritm kan förvandla trendlöst brus till hockeyklubbor, och att Mann än i dag hemlighåller sina r²-resultat.

https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2004GL021750

Citat:
The “hockey stick” shaped temperature reconstruction of Mann et al. (1998, 1999) has been widely applied. However it has not been previously noted in print that, prior to their principal components (PCs) analysis on tree ring networks, they carried out an unusual data transformation which strongly affects the resulting PCs. Their method, when tested on persistent red noise, nearly always produces a hockey stick shaped first principal component (PC1) and overstates the first eigenvalue. In the controversial 15th century period, the MBH98 method effectively selects only one species (bristlecone pine) into the critical North American PC1, making it implausible to describe it as the “dominant pattern of variance”. Through Monte Carlo analysis, we show that MBH98 benchmarks for significance of the Reduction of Error (RE) statistic are substantially under-stated and, using a range of cross-validation statistics, we show that the MBH98 15th century reconstruction lacks statistical significance.
Citera
2024-01-27, 15:55
  #18
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av casefold
Som sagt, nästa vecka ska Manns forskning nagelfaras. Det blir kul. Försvarets vittnen McIntyre och McKitrick kommer sannolikt bland annat ta upp sin upptäckt att Manns algoritm kan förvandla trendlöst brus till hockeyklubbor, och att Mann än i dag hemlighåller sina r²-resultat.
Känn dig lurad! Det där är vad M&M m fl vill få dig att tro, men läs vad de skriver "first principal component (PC1) "

Det är riktigt att MBH:s algoritm lyfter upp "hockeyklubbsformen" till första komponenten, men den kända rekonstruktionen består av summan av åtskilliga (minns inte hur många) komponenter. Det spelar då inte någon roll hur man flyttar runt signalen mellan dessa.

Man har rekonstruerat en snarlik kurva med andra algoritmer så den är inte en artefakt av ocentrerad PCA.
Citera
2024-01-27, 16:01
  #19
Medlem
MrArturs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av casefold
Rättegången handlar till stor del om forskningsfusk trots att det inte är en åtalspunkt. Det har varit ett återkommande tema så här långt.

Som sagt, nästa vecka ska Manns forskning nagelfaras. Det blir kul. Försvarets vittnen McIntyre och McKitrick kommer sannolikt bland annat ta upp sin upptäckt att Manns algoritm kan förvandla trendlöst brus till hockeyklubbor, och att Mann än i dag hemlighåller sina r²-resultat.

https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2004GL021750
Detta är väldigt vanligt från förnekarhåll att överdriva betydelsen av olika saker.

Om du öppnar din referens ser du att den är från tidigt 2000-tal.

Om du öppnar mbh 98 ser du att det finns ett tillägg i form av ett corrigendum där detta beaktas med slutsatsen None of these errors affect our previously published results

Det finns knappt någon artikel som nagelfarats mer än denna. Vad för nyheter som skulle komma 25 år senare är högst oklart. Och helt irrelevant för detta domstolsmål, eftersom den avgör huruvida Steyns påstående utgör förtal.
Citera
2024-01-27, 16:02
  #20
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Xenonen
Känn dig lurad! Det där är vad M&M m fl vill få dig att tro, men läs vad de skriver "first principal component (PC1) "

Det är riktigt att MBH:s algoritm lyfter upp "hockeyklubbsformen" till första komponenten, men den kända rekonstruktionen består av summan av åtskilliga (minns inte hur många) komponenter. Det spelar då inte någon roll hur man flyttar runt signalen mellan dessa.

Man har rekonstruerat en snarlik kurva med andra algoritmer så den är inte en artefakt av ocentrerad PCA.

"Åtskilliga" ... Två, närmare bestämt. Mig lurar du inte, Xenonen.

http://www.meteo.psu.edu/holocene/public_html/shared/research/MANNETAL98/PROXY/datalist1400.dat
Citera
2024-01-27, 16:05
  #21
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av MrArtur
Om du öppnar din referens ser du att den är från tidigt 2000-tal.

Om du öppnar mbh 98 ser du att det finns ett tillägg i form av ett corrigendum där detta beaktas med slutsatsen None of these errors affect our previously published results

De beräknade inte någon ny rekonstruktion i rättelsen.

Edit: Och de beaktade inte alls det felet. Det nämns inte med ett ord.
__________________
Senast redigerad av casefold 2024-01-27 kl. 16:10.
Citera
2024-01-27, 16:16
  #22
Medlem
MrArturs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av casefold
De beräknade inte någon ny rekonstruktion i rättelsen.

Edit: Och de beaktade inte alls det felet. Det nämns inte med ett ord.
Bara för att säkerställa att vi pratar om samma sak.

Vilken text syftar du på, där detta "inte nämns med ett ord"?
Var har du förväntat dig att hitta det, där det nämns?
Länk tack.

Och detta är ju OT i denna tråd som handlar om förtal. Så ta det gärna i den stora tråden om...
__________________
Senast redigerad av MrArtur 2024-01-27 kl. 16:18.
Citera
2024-01-27, 16:18
  #23
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av MrArtur
Bara för att säkerställa att vi pratar om samma sak.

Vilken text syftar du på, där detta "inte nämns med ett ord"?

Länk tack.

Rättelsen i Nature.

https://www.nature.com/articles/nature02478
Citera
2024-01-27, 16:19
  #24
Medlem
MrArturs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av casefold
Rättelsen i Nature.

https://www.nature.com/articles/nature02478
Fint. Det nämns i första meningen.
Citera

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in